Parsing 这个语法怎么是LR（1）而不是SLR（1）？

我有以下语法，听说是LR（1），但不是SLR（1）：

S：=aa|bac | d c | b d a

A：=d

---

我不明白这是为什么。如何证明这一点？

解决这一问题的一种方法是尝试为语法构造LR（1）和SLR（1）解析器。如果我们在这样做的过程中发现任何移位/减少或减少/减少冲突，我们可以证明语法不属于这些语言类别之一

让我们从SLR（1）解析器开始。首先，我们需要计算语法的LR（0）配置集。这里可以看到：

(1)
S -> .aA
S -> .bAc
S -> .dc
S -> .bda

(2)
S -> a.A
A -> .d

(3)
S -> aA.

(4)
A -> d.

(5)
S -> b.Ac
S -> b.da
A -> .d

(6)
S -> bA.c

(7)
S -> bAc.

(8)
S -> bd.a
A -> d.

(9)
S -> bda.

(10)
S -> d.c

(11)
S -> dc.

接下来，我们需要获得所有非终结符的以下集合。如下所示：

FOLLOW(S) = { $ }
FOLLOW(A) = { $, c }

鉴于此，我们可以返回并将LR（0）配置集升级为SLR（1）配置集：

(1)
S -> .aA    [ $ ]
S -> .bAc   [ $ ]
S -> .dc    [ $ ]
S -> .bda   [ $ ]

(2)
S -> a.A    [ $ ]
A -> .d     [ $, c ]

(3)
S -> aA.    [ $ ]

(4)
A -> d.     [ $, c ]

(5)
S -> b.Ac   [ $ ]
S -> b.da   [ $ ]
A -> .d     [ $, c ]

(6)
S -> bA.c   [ $ ]

(7)
S -> bAc.   [ $ ]

(8)
S -> bd.a   [ $ ]
A -> d.     [ $, c ]

(9)
S -> bda.   [ $ ]

(10)
S -> d.c    [ $ ]

(11)
S -> dc.    [ $ ]

有趣的是，这里没有冲突！唯一可能的移位/减少冲突处于状态（8），但此处没有冲突，因为移位操作打开了

a

，减少操作打开了

$

。因此，这个语法实际上是SLR（1）。由于任何SLR（1）语法也是LR（1），这意味着该语法同时是SLR（1）和LR（1）

---

希望这有帮助

我没有足够的声誉来评论上述答案，而且我回答这个问题有点晚了，但是

我在其他地方看到过这种语法的例子，这篇文章实际上是打错了字。应该是：

S：=AA | bAc | d c | b d A

A：=d

i、 例如，S的第一个子句是“AA”，而不是“AA”

---

在本例中，A的follow集合为{$，A，c}，状态8中存在SLR冲突。

我考虑编写一个web应用程序来确定CFG的first-and-follow集合以及LR（0）、SLR（1）和LR（1）表。这会让你很容易尝试

但幸运的是，我首先在谷歌上搜索，发现这样一个工具已经存在（我不一定期望如此）。您可以在此处找到该工具：

它需要以下格式的输入：

S -> a A | b A c | d c | b d a.
A -> d.

使用这个工具，我验证了其他人已经说过的：所讨论的语法是SLR（1）。（就此问题，我给-1分）

在Toby Hutton建议的修改之后，它不再是SLR（1），而是LR（1）。

1）给定的语法在自顶向下的语法分析中是LL（1），在自下而上的语法分析中是LALR（1）

2） 当您创建解析表时，并且解析表没有多个条目，那么语法倾向于使用LALR（1）

3） 如果您的解析表有多个条目（我指的是冲突发生），那么该语法称为SLR（1）

4） 语法被称为LR（1），因为它的解析表或ACTION/GOTO表没有冲突，我们都知道在LR（1）中发生冲突时，我们合并数据并获得LALR

LR（0）或SLR或SLR（1）相同

LR（1）或CLR相同

LALR或LALR（1）是相同的

（1）参数定义语法分析器的内部生成效率类型

---

谢谢。

如果你想在计算机行业谋得一份职业，你需要在不懂的时候学会阅读。仔细阅读关于LR语言的维基百科，并解决这个问题。如果凝视它并理解它需要一些时间，那么就这样吧；这是典型的。谢谢，你帮了我大忙！以一种粗暴的方式，是：-}请注意，每个语法SLR（1）都是LR（1）语法，但并非所有LR（1）都是SLR（1）语法。如果您正在寻找一个示例，您可以使用以下语法：

1）S–>XX 2）X–>aX 3）X–>b

@templatetypedef，如果它是bda呢。[$]在第8州。是否会减少冲突？因为我们只有一个通用的跟随符号。@Zephyr是的，$symbol上会有一个reduce/reduce冲突。请记住，一组lookaheads的功能是“在这些符号中的任何一个上减少”，因此两个lookahead集之间的任何冲突都是一个问题。@templatetypedef先生，如果您能回答这个问题，那就太好了。$不在该语法的fo（a）中，但没有它，S/R冲突仍然存在。