Parsing 从维基百科上的文章来看，这是LL（0）语法吗？

我正在研究LL/LR语法，在阅读时，我发现以下语法：

S → F
S → ( S + F )
F → a

从文章中，它是LL（从表中我假定为LL（0））；但我发现了一个证明，表明LL（0）解析器没有左递归（在本例中是S）。那么，为什么这是一个合适的LL（0）（或者至少，这是我从文章中理解的）

“无左递归”是某种一般规则还是只是一个可能问题的标志

解析表是否可以肯定地告诉我我正在处理的语法是否为LL（0）？

是的，您可以通过查看解析表来识别LL（0）语法，如下所示：

每个非端子仅与一个右侧关联

不使用EBNF运算符

？

、

*

或

+

许多人会声明一条不允许递归的附加规则。然而，由于任何递归都会导致无限循环的事实，这一点在前面的规则中是微不足道的

示例语法不是LL（0），因为为非终端

s

定义了两个产品。是的，您可以通过查看解析表来识别LL（0）语法，如下所示：

每个非端子仅与一个右侧关联

不使用EBNF运算符

？

、

*

或

+

许多人会声明一条不允许递归的附加规则。然而，由于任何递归都会导致无限循环的事实，这一点在前面的规则中是微不足道的

示例语法不是LL（0），因为为非终端

s

定义了两个产品。是的，您可以通过查看解析表来识别LL（0）语法，如下所示：

每个非端子仅与一个右侧关联

不使用EBNF运算符

？

、

*

或

+

许多人会声明一条不允许递归的附加规则。然而，由于任何递归都会导致无限循环的事实，这一点在前面的规则中是微不足道的

示例语法不是LL（0），因为为非终端

s

定义了两个产品。是的，您可以通过查看解析表来识别LL（0）语法，如下所示：

每个非端子仅与一个右侧关联

不使用EBNF运算符

？

、

*

或

+

许多人会声明一条不允许递归的附加规则。然而，由于任何递归都会导致无限循环的事实，这一点在前面的规则中是微不足道的

您的示例语法不是LL（0），因为为非终端

s

s定义了两个产品，它们有两个右侧。然而，我们只从一个符号中知道我们在看哪一个符号，而不需要额外的向前看。S有两个右手边。然而，我们只从一个符号中知道我们在看哪一个符号，而不需要额外的向前看。S有两个右手边。然而，我们只从一个符号中知道我们在看哪一个符号，而不需要额外的向前看。S有两个右手边。然而，我们只从一个符号知道我们在看哪一个，而不需要额外的前瞻。