Performance 什么时候AVL树比哈希表更好？
更具体地说，如果使用AVL树而不是哈希表，是否有任何操作可以更有效地执行？我通常更喜欢AVL树而不是哈希表。我知道哈希表的预期时间O（1）复杂度超过了AVL树的保证时间O（logn）复杂度，但在实践中，常数因子使这两种数据结构通常具有竞争性，而且对于一些引起不良行为的意外数据，也不必担心。此外，我经常发现，在程序维护期间的某个时候，在最初选择哈希表似乎正确时无法预见的情况下，我需要按排序顺序排列数据，因此我最终重写程序以使用AVL树而不是哈希表；这样做足够多的时间，你就会知道你也可以从AVL树开始Performance 什么时候AVL树比哈希表更好？,performance,data-structures,hashmap,hashtable,avl-tree,Performance,Data Structures,Hashmap,Hashtable,Avl Tree,更具体地说，如果使用AVL树而不是哈希表，是否有任何操作可以更有效地执行？我通常更喜欢AVL树而不是哈希表。我知道哈希表的预期时间O（1）复杂度超过了AVL树的保证时间O（logn）复杂度，但在实践中，常数因子使这两种数据结构通常具有竞争性，而且对于一些引起不良行为的意外数据，也不必担心。此外，我经常发现，在程序维护期间的某个时候，在最初选择哈希表似乎正确时无法预见的情况下，我需要按排序顺序排列数据，因此我最终重写程序以使用AVL树而不是哈希表；这样做足够多的时间，你就会知道你也可以从AVL树开
如果您的键是字符串，则三元搜索尝试提供了AVL树或哈希表的合理替代方案。当然，一个明显的区别是，使用AVL树（和其他平衡树），您可以具有持久性：您可以在O（log N）空间和时间内从树中插入/删除元素，并最终得到的不仅仅是新树，而且还要保留这棵老树 对于哈希表，通常不能在少于O（N）的时间和空间内完成
另一个重要的区别是键上需要的操作：AVL tress需要一个
，这个问题太模糊了，无法详尽地回答。这在很大程度上取决于哈希表的实现，但是查找操作在树中可能比在哈希表中快得多。此外，在任何类型的树上查找具有公共前缀的多个键都要比在哈希表（->处理器缓存）上快得多。由于高度限制和重新平衡，插入/删除操作很可能效率不高，但哈希表可能也需要执行非平凡操作，直到重新生成整个哈希（->实现？）。否。除非考虑哈希表不能支持的操作。像维持秩序和支持重复的钥匙。不必这样做是使哈希表从根本上快速的原因。谢谢大家，这些点正是我想要的。如果这个问题的措辞很糟糕，很抱歉。@HansPassant:哈希表不是“基本上快速的”，不是一般的。它们基本上具有O（1）复杂度（加上O（N）），但这并不保证它们在任何情况下都更快。特别是对于大型数据集，哈希表是两种有保证的缓存未命中（更多的是开放寻址，超过一定的负载）。另一方面，一棵树有可能在缓存中拥有大部分（如果不是全部的话）节点，特别是在查找相关键时，并且不需要进行最终比较。加上O（N）时间计算散列。这实际上取决于实现、数据集和访问模式。“哈希表”是一个不完整的解决方案。对于预期的键，“适当的”哈希函数是什么？如何处理散列冲突？在最坏的哈希冲突场景中，所有可用存储中有多少（或只有多少）被利用？AVL树始终可以实现100%的利用率。这不是全部。存在许多具有对数复杂性的持久散列表结构的实现。例如，请注意clojure和scala是如何实现其默认映射类型的。@OscarBoykin：事实上，HAMT可以被视为哈希表和二叉树的混合体。