Perl 测试Moose和MooseX:：FollowPBP生成的方法需要多少？

我想开始严格执行测试驱动开发。然而，我想知道我应该测试Moose和MooseX:：FollowPBP生成的方法多少。例如，我有以下课程：

package Neu::Series;
use Moose;
use MooseX::FollowPBP;

use File::Find::Wanted;

has 'file_regex' => (
    isa=>'RegexpRef',
    is=>'rw',
    default => sub{
                 qr{
                   [A-Z]       #Uppercase letter
                   [a-zA-Z]*   #any letter, any number of times
                   [-]         #dash
                   (           #open capturing parenthesis
                   [0-9]
                   [0-9]
                   [0-9]
                   [0-9]
                   [a-zA-Z]?   #any letter, optional
                   )           #close capturing parenthesis
               }xms;
           },
);


has 'top_dir' => (
    isa=>'Str',
    is=>'rw',
);


has 'access' =>(
    isa=>'Neu::Access',
    is=>'ro',
    required=>1,

);

1;

我当前的测试脚本是：

use strict;
use warnings;
use Test::More tests => 8;
use Neu::Access;

BEGIN{ use_ok('Neu::Series'); }

can_ok( 'Neu::Series', 'new');
can_ok( 'Neu::Series', 'set_file_regex');
can_ok( 'Neu::Series', 'get_file_regex');
can_ok( 'Neu::Series', 'set_top_dir');
can_ok( 'Neu::Series', 'get_top_dir');
can_ok( 'Neu::Series', 'get_access');

my $access = Neu::Access->new(dsn => 'test');
my $series_worker = Neu::Series->new(access => $access);

isa_ok($series_worker, 'Neu::Series');

这是否足够或太多的测试？（也就是说，除了明显缺少正则表达式的测试之外）

---

我以为我在某个地方看到了关于此的网页或其他帖子，但今天找不到它。

检查所有访问器是否正确生成没问题。。。但是，您还可以在稍高的级别上测试其他内容，例如，为什么不测试属性是否正确生成

use Test::Deep;
my @attrs = Neu::Series->meta->get_all_attributes;
cmp_deeply( [ map { $_->name } @attrs ], superbagof(qw(file_regex top_dir access)));

---

我会专注于测试我的规范。我有没有告诉驼鹿我想要它做什么

为此，我将从以下测试开始：

• 验证读/写属性同时具有访问器和变异器
• 验证只读属性是否具有访问器而没有变异器
• 测试任何类型约束和强制。确认只能设置可接受的值。如果一个属性sIf希望

  VII

  被视为

  Str

  ，并被强制为

  Int

  作为

  7

  ，则测试该属性是否存在

---

测试访问器是否正确生成实际上毫无意义。如果没有，您将很快发现，因为您编写的任何实际测试都将失败

Moose本身测试访问器是否正确生成，使用类的Moose是否获得构造函数，等等。使用依赖关系的要点之一是，您可以专注于编写和测试应用程序，而不是帮助程序代码

---

我同意道蟾蜍的观点，你自己编写的约束和强制可能值得测试。

谢谢戴夫、道蟾蜍、以太、艾略特和布赖恩。通过阅读您的答案、评论和博客，似乎有两个显著的要点：

（1） 不需要测试来确保驼鹿完成它应该做的事情。我想大家都同意这一点

（2） 测试Moose生成的方法适合于建立、测试和维护您的界面。大多数人都同意这一点

再次感谢大家的投入

编辑：

---

这只是一个社区维基摘要。请阅读个人答案和评论。

感谢您向我介绍

Test:：Deep

！看完你的答案后，我去看了一下文档，对它印象深刻。我还印象深刻的是，

Test:：Deep:：NoTest

将允许您在非测试情况下进行所有相同的比较。我喜欢您为测试目的查询元类的想法。当我认为这使得测试本身依赖于Moose时，我停顿了一下，如果我选择放弃驼鹿作为我的项目（那可能性太大）会发生什么？使用黑盒测试来验证特定方法是否存在并正确运行（以更复杂的测试为代价），还是使用元类信息来反省类并直接验证规范更好？@daotoad:我想这是一个你是否认为你可能会离开Moose的问题，以及您对每一个驼鹿版本的信任度。各种重构需要更改单元测试是很常见的，因为Moose的安装过程非常可靠，所以我只需测试属性的存在性，然后继续测试类的实际实现（不涉及Moose的应用程序逻辑）。在测试复杂的角色组合时，我在$work中使用了特定于元的测试，其中很可能缺少属性。这太棒了！感谢您和Moose团队的其他成员。我同意，编写概括Moose详尽的测试集的测试毫无意义，但我坚持我的建议，验证访问器和变异器。我相信麋鹿会照我说的去做——麋鹿总是照我写的去做。然而，我不相信自己能告诉驼鹿我想要它做什么。当您真正想要

ro

时，将

rw

放在属性中非常容易。这些测试应该尽可能简单——它们测试规范，而不是功能。我写了一篇关于这个主题的文章。你没有正确测试Moose生成的访问器。您正在测试是否与外部世界保持相同的接口。仅仅因为一个方法目前是作为Moose访问器实现的，并不意味着它将永远以这种方式实现。始终测试整个界面，而不管是谁创建的。我强烈反对戴夫的观点，因为艾略特和道蟾蜍已经概述了所有的原因。谢谢你的回答。你说得对，我应该自己测试所有可能出错的东西。