Perl 当sub-Foo:：bar{}和sub-bar{}都属于包Foo时，它们之间的区别是什么？

假设我们有这样的代码

package Foo;
sub bar {
    say 'hi';
}

还有这个

package Foo;
sub Foo::bar {
    say 'hi';
}

我认为它们是等价的，所以我们可以这样做

Foo->bar();

无论我们是否用完全限定名定义方法。然而，在某些情况下，它们确实是不同的。例如，在

perldoc-f require

给出的示例中，方法

INC

必须使用包名完全限定：

# In Foo.pm
package Foo;
sub new { ... }
sub Foo::INC {
    my ($self, $filename) = @_;
    ...
}
# In the main program
push @INC, Foo->new(...);

---

如果我们没有完全限定方法名，则会发生编译时错误。那么，完整限定名和没有前置包名之间有什么区别呢？

perldoc-f require

说明了原因：

如果钩子是一个对象，它必须提供一个INC方法，该方法将被如上所述调用，第一个参数是对象本身。（请注意，您必须完全限定sub的名称，因为不合格的“INC”总是强制进入包“main”。）

---

因此，如果不使用包限定符，就好像编写了

submain:：INC{}

。我不能告诉你为什么会发生这种情况，但我猜这是解释器中的一种特殊情况。

导致

@main:：INC

作为

@INC

全局可访问的机制也导致

sub INC{}

意味着

sub main:：INC{}

引述

以数字、控制字符或标点字符开头的Perl标识符不受

包

声明的影响，并且始终强制位于包

主

中；它们也可以免除

严格的“vars”

错误。其他一些名称也可以通过以下方式获得豁免：

ENV STDIN
INC STDOUT
ARGV STDERR
ARGVOUT
SIG

---

如果我们没有完全限定方法名，则会发生编译时错误

哼。。。它不会执行您想要的操作，但也不会导致编译时错误

$ perl -ce'
    package Foo;
    sub new { ... }
    sub INC {
        my ($self, $filename) = @_;
        ...
    }

    push @INC, Foo->new("...");
'
-e syntax OK

---

请原谅我的编辑。我本想补充你的答案，但我收回了它，因为你引用的段落与需要限定的原因无关。我遇到的编译时错误可能是由于加载所需的模块失败。