Python 3.x Python异步io流

我在asyncio文档中查看了以下代码

import asyncio

async def tcp_echo_client(message):
  reader, writer = await asyncio.open_connection(
    '127.0.0.1', 8888)

  print(f'Send: {message!r}')
  writer.write(message.encode())

  data = await reader.read(100)
  print(f'Received: {data.decode()!r}')

  print('Close the connection')
  writer.close()
  await writer.wait_closed()

asyncio.run(tcp_echo_client('Hello World!'))

然而，我现在能够理解为什么reader.read是可以等待的，而writer.write不是？因为它们都是I/O操作，所以写方法也应该等待，对吗

然而，我现在能够理解为什么reader.read是可以等待的，而writer.write不是？因为它们都是I/O操作，所以写方法也应该等待，对吗

不一定。和之间的基本不对称是

read（）

必须返回实际数据，而

write（）

的操作纯粹是由于副作用。因此，

read（）

必须等待，因为当数据还不可用时，它需要挂起调用的协同路由。另一方面，

write（）

这种设计具有重要的后果，例如写入数据的速度比另一方读取数据的速度快，这会导致缓冲区无限膨胀，并且
write（）
期间的异常实际上会丢失。这两个问题都可以通过调用应用反压力来解决，即将缓冲区写入操作系统，必要时在进程中暂停协程。这样做直到缓冲区大小下降到某个值以下。
write（）
文档建议“调用
write（）
后应加上
drain（）
”

write（）
中缺少背压是在基于回调的层上实现异步IO流的结果，在该层中，非异步
write（）
比完全异步的替代方法更便于使用。有关该主题的详细说明，请参见的作者的这篇文章。
注意：Python 3.8将有
awrite（）
和
aclose（）
异步流方法，以避免
write（）
/
drain（）
和
close（）
混淆。@AndrewSvetlov这太棒了！有一个
flush（）
coroutine也是非常有用的，它是
file.flush
的异步等价物。其想法是简单地将流缓冲区刷新到操作系统，就像drain（）一样，但没有水印。我怀疑
flush（）
是否有用，因为刷新没有分布式系统的交付保证。对等方仍然无法接收刷新的数据。文件系统则不同：刷新的缓冲区位于内核内存中，如果不重新启动，它们将保存在磁盘上（不太可能）
fsync
提供了更强大的保证。无论如何，如果您仍然想要
flush（）
——请在bugs.python.org上为discussion@AndrewSvetlov的确，
flush（）
不提供交付保证，但将数据传输到操作系统仍然很有用。这与刷新常规文件相同，其中数据不同步，而是传递到内核。socket还有一个内核缓冲区，Nathaniel对此进行了讨论，他继续认为asyncio在内核缓冲区之上的水印系统是多余的，会导致缓冲区膨胀。（我搜索了async sig归档文件，但找不到对该声明的反驳。）但由于
flush（）
与
drain（）
正交，我将只提交一个BPO问题。我曾在aiohttp服务器中禁用水印。结果，我得到了10-15%的减速IIRC。