在方法中使用assert-Python

在方法中使用资产是一种不良做法吗

e、 g

---

有什么想法吗？

没有

在您的示例中，如果您已经记录了

add

需要整数，

assert

在方法的开头使用此约束实际上是一个很好的实践

想象一下你还有其他选择，它们有多糟糕：

• 不要验证你的论点。这意味着，该方法稍后将失败，并出现一个奇怪的回溯，这可能会使调用者感到困惑，并迫使调用者查看

  add

  的实现，以了解发生了什么
• 请注意，尝试将输入转换为

  int

  ——这是一个非常糟糕的主意，用户会一直想知道为什么

  add（2.4,3.1）

  会不断返回

  5

---

这没问题，因为您可以使用-O命令行选项运行应用程序，并且不会为assert语句生成代码
更新：

---

但是你也应该处理所有的错误。否则，剥离断言后可能会发生未处理的异常。（正如McConnell所建议的，请参阅他的引用）
不是，但是如果您的代码包含的断言语句比实际代码多，那么我会很生气。
与其使用断言并引发断言异常，不如使用instance（）执行适当的检查并引发适当的类型错误。
在这种情况下，你不想提出一个例外吗？我更喜欢仅在调试代码时使用断言。这当然取决于场合（特别是在动态类型语言中），但异常是针对运行时错误，而断言用于捕获编程错误。如果

add

的文档清楚地声明它只接受“int”，那么调用方有责任遵守此约束，任何违反约定的行为都是编程错误。（此外，Python中的

assert

会引发

AssertionError

，因此引发异常实际上是语法错误）。是的，它会引发一个

AssertError

。在这种情况下，我只需提出

TypeError

，但从语义上讲，断言意味着“这不可能是错误的”。无效的参数是非常可能的，并且应该引起一个适当的错误（例如<代码> TypeError < /代码>），它指示“某些数据是错误的”而不是“此代码被破坏”-而且，我考虑<代码>，除了AdvestError < /Cord>（在测试之外）。正是因为这个原因，这很难闻。为什么这是一个支持断言的论点呢？我的意思是断言是一种良好的实践，所以问题在于python脚本是否存在缺陷。糟糕的是，当脚本在“release”模式下运行时，会出现断言异常。然而，python允许您避免这种情况。但是像OP这样的代码使用断言进行参数验证——如果跳过断言，它可能会继续使用错误/虚假的值，并在稍后崩溃。我同意Thomas Owens在这里的回答：然后将其添加到回答中。这很重要。如果没有“无论如何处理错误”部分，剥离断言将导致错误代码。

def add(x, y):
    assert isinstance(x, int) and isinstance(y, int)
    return x + y