Python对控制流使用异常被认为是错误的？

好,

我在过去见过很多次，但最近的一次是。所以，我很好奇为什么在python中会出现这种情况，因为生成器使用异常来指示数据的结束

---

如果这对所有使用python的人来说都很糟糕，那么为什么该语言将其包含在基本的控制结构中呢？对于那些想要阅读相关PEP的人来说。

因为异常是在堆栈上提出的，所以它们适用于某些情况，您希望使用其他代码的代码能够捕获异常。例如，考虑要创建一个迭代器的情况，该迭代器使用另一个迭代器的一部分“手动”，有一个例外，您可以从较高的堆栈中捕获一个异常并插入您自己的逻辑。

因为堆栈中出现异常，它们适用于您希望使用其他代码的代码能够捕获异常的某些情况。例如，考虑要创建一个迭代器的情况，该迭代器使用另一个迭代器的“手动”，有一个例外，您可以从较高的堆栈中捕获并插入自己的逻辑。

，因为结束生成器不是一个常见事件（我知道它总是会发生，但它只发生一次）。抛出异常被认为是昂贵的。如果一个事件99%的时间成功，1%的时间失败，那么使用try/except比检查是否可以访问该数据要快得多（请求原谅比获得许可更容易）

也有人反对它，因为像这样使用try/except块可能很难理解。流量控制可能很难遵循，而if/else则更直接。try/except意味着您必须跟踪try内部及其调用的函数内部语句的流控制（因为它们可能引发异常，并且异常可能向上传播。if/else只能在语句求值时分支）

有时使用try/except是正确的，有时使用if/else更有意义。每种方法都会带来性能成本。请考虑：

a = <some dictionary>
if key in a:
    print a[key]

现在，

do stuff to the file

中的任何内容都可能引发异常，我们将捕获它。通常，由于这个原因，您会尝试在try中保留尽可能少的代码。Python为try提供了一个可选的

else

子句，该子句只有在try运行到完成且未遇到异常时才会运行

f = None
try:
    f = open(filename, 'r')
except (IOError, OSError):
    pass
else:
    ... do stuff to the file ...
finally:
    if f:
        f.close()

---

在这种情况下，您不会有任何可读性问题，因为try中只有一条语句；这是一个python标准库函数调用，您只捕获特定的异常。

因为结束生成器不是常见事件（我知道它总是会发生，但只发生一次）。抛出异常被认为是昂贵的。如果一个事件99%的时间成功，1%的时间失败，那么使用try/except比检查访问该数据是否可以快得多（请求原谅比获得许可更容易）

也有人反对它，因为像这样使用的try/except块可能很难理解。流控制可能很难遵循，而if/else更简单。try/except意味着您必须跟踪try和它调用的函数内部语句的流控制（因为它们可能抛出异常，并且异常可能向上传播。if/else只能在语句求值时分支

有时使用try/except是正确的，有时使用if/else更有意义。每种方法都会带来性能成本。请考虑：

a = <some dictionary>
if key in a:
    print a[key]

现在，

do stuff to the file

中的任何内容都可能引发异常，我们将捕获它。通常，由于这个原因，您会尝试在try中保留尽可能少的代码。Python为try提供了一个可选的

else

子句，该子句只有在try运行到完成且未遇到异常时才会运行

f = None
try:
    f = open(filename, 'r')
except (IOError, OSError):
    pass
else:
    ... do stuff to the file ...
finally:
    if f:
        f.close()

---

在这种情况下，您不会有任何可读性问题，因为try中只有一条语句；这是一个python标准库函数调用，您只捕获特定的异常。

始终使用

try

块进行流控制可能会产生如下代码：

try:
  # stuff
  try:
    if userCondition:
      throw NeedToDoSomethingElseException
    try:
      # stuff
    except NeedToDoSomethingElseException:
      # other stuff
  except NeedToDoSomethingElseException:
    # other stuff
except NeedToDoSomethingElseException:
  # other stuff

---

撇开性能问题不谈，这不是很优雅。因此，有时使用

try

是非常合适的，但不是所有的都适用。

始终使用

try

块进行流控制可能会产生如下代码：

try:
  # stuff
  try:
    if userCondition:
      throw NeedToDoSomethingElseException
    try:
      # stuff
    except NeedToDoSomethingElseException:
      # other stuff
  except NeedToDoSomethingElseException:
    # other stuff
except NeedToDoSomethingElseException:
  # other stuff

---

撇开性能问题不谈，这不是很优雅。因此，有时使用

try

是非常合适的，但不是所有的方法都适用。

实用性战胜了纯洁性。实用性战胜了纯洁性。但性能不应该决定什么是惯用的，什么不是（相反，它应该是相反的——其实，应该是，对于习语来说是优化的。）除了C++，这是一个很好的答案。我完全同意你的观点，尽管我很好奇为什么你没有包括一些类似的东西。“代码是为程序员编写的，而不是为计算机编写的。因此，它应该是为人编写的，而异常作为控制流是不明确的”。我认为性能，特别是在python中，每天都是一个比代码库可读性小得多的问题。@Spencer Rathbun主要是因为我有点不连贯地混淆了两点（一个是关于性能的，一个是关于可读性）。Jonathan Sternberg Ah，解释它。然后我会接受它作为答案。但是性能不应该决定什么是习惯的，什么不是（相反，它应该是相反的——其实，应该是，对于习惯用法来说是优化的）。除了C++，这是。一个很好的答案。我完全同意你的观点，尽管我很好奇为什么你没有包括“代码是为程序员而不是计算机编写的。因此它应该为人编写，而异常与控制流一样是不明确的”。我想