用Python创建单成员列表的简明方法？

假设我有一个对象

x

，它可能是一个数据类型的单个实例（比如

float

），也可能是一个

float

类型列表

有什么我可以确保

x

被包装成一个列表，如果需要的话，可能是一个单例列表，而不检查它的类型或做类似的事情

我希望像

list（x）

这样的东西总是有效的，不管

x

是否是单例，但这不起作用，因为单例是不可移植的

编辑：有关详细信息，请参见

同时，我不想定义自己的函数来从Singelton构造列表，也不想做任何类似这样的内联操作：

from collections import Iterable
y = [x] if not isinstance(x, Iterable) else list(x)

如果没有比这更简洁的东西存在，那没关系。我正在寻找一些干净的方法来实现这一点，这种方法已经内置到语言中

---

我相信有些人可能会认为

isinstance

方法是干净和好的，但我特别想找一种更简洁的方法，不需要我写任何新的东西。我只是在搜索文档页面时找不到任何东西，我不知道如何向搜索引擎询问这个问题。

我不知道内置了这样的东西。对我来说，您的解决方案似乎是最好的选择，不过您可能希望使用序列ABC而不是Iterable。

以下是您没有问过的问题的答案，但可能应该有。我只能猜测，因为你没有给出相关的上下文

如何处理传递给我的违反接口约定的参数？

你不应该这样做。如果我调用sum（2）

TypeError:“int”对象不可编辑

因为

sum

期望一个iterable，而我没有给它一个。如果你担心有人会同时打电话给他们

my_function(2.2)
my_function([2.2, 4.4])

正确的反应是提出一个TypeError，而不是试图为调用者修补问题，因为一旦你解决了第一个问题，就会有人打电话来

my_function([2.2, 'loretta'])

你也负责那个案子吗？如果他们给你一份自我参照清单呢？如果您来自强类型语言背景，那么很容易滥用Python，使其行为类似于Java。这只会产生糟糕的Python代码：您在缺陷之上堆积了一个黑客

---

“类型安全性”也有点像谣言，否则

double-sqrt（float）

不必返回域错误，但它确实返回了域错误。

sqrt

应该取其参数的绝对值吗？在调用签名中屏蔽错误只会确保缺陷不会被发现，然后当您得到一个您没有预料到的无效参数时，缺陷会被破坏。

在对Python有了更多的经验之后，在重新讨论这个问题时，我想到了一个解决方案，但它违反了我当时所要求的不定义函数的属性

def make_list_containing(*args):
    return list(args)

然后

make_list_containing（3）

或

make_list_containing（'foo'）

按照人们的预期行事（与

list

构造函数相反，你必须改变你的直觉来学习如何预期它的行为）

我仍然感到惊讶的是，

list

作为构造函数与“convert to

list

type”同义，而不是“place to a

list

object instance”

我可以看出构造函数的多态性行为在单例中是如何不明确的，而单例也是可重用的，比如字符串。但是，为什么不支持非iterable单例的“放入列表”行为呢

另一件事是，至少对我来说，我所描述的方法似乎更为一致，也更符合最起码的惊讶

使用

make\u list\u containing

您知道您总是会得到一个列表，它将包含传入的元素。只要你用你想要的格式传递它们，那么你就可以得到它。考虑：

In [34]: make_list_containing(*'foo')
Out[34]: ['f', 'o', 'o']

In [35]: make_list_containing('foo')
Out[35]: ['foo']

或

[40]中的

：生成包含（*枚举（范围（3））的列表）
Out[40]：[（0,0）、（1,1）、（2,2）]
在[41]中：使列表包含（枚举（范围（3）））
Out[41]：[]

现在我觉得这更直观了。预结束

*

正是我应该如何“反迭代”某些内容中的项作为参数。如果我没有特意选择它，那么我必须将

'foo'

视为一个单体，并计划在函数调用内部处理它的元素或可移植性

在这段对话中令人沮丧的一件事是，仅仅因为Python的这种惯例是过时的，所以老年人似乎将其与含义混为一谈，这并不奇怪。但这只是对惊奇的狭义定义。是的，当我启动解释器时，当

list（'foo'）

给我

['f'，'o'，'o']

时，我不再感到“惊讶”。但我仍然感到惊讶的是，对于与

list

一样重要的构造函数来说，这是语言的接口选择。这让我感到惊讶，因为它似乎有更多的设计弱点而不是优势，而且最初用来证明它的合理性的是一些语法的流畅性，而不是思想的清晰性

---

在这一点上，它偏离了观点区太远了，我显然同意这样一个事实，即由于压倒性的历史势头，Python不会改变这一点。但我的问题的精神仍然是关于这一非常合理的观点。这不是大多数评论所希望的“懒惰”或“只需编写一个包装函数并继续”的问题。

在我看来，

Iterable

正是检查的正确概念。问题是我想要其他已经进行检查的东西，比如

列表

构造函数。我很惊讶让程序员来做这个检查。我知道程序员应该知道他们什么时候在做一些关于单例的事情，但似乎只是在默认情况下制作一个单例列表要比抛出一个T要好得多

In [40]: make_list_containing(*enumerate(range(3)))
Out[40]: [(0, 0), (1, 1), (2, 2)]

In [41]: make_list_containing(enumerate(range(3)))
Out[41]: [<enumerate at 0x7f61a7f0fd70>]