Python 从函数中退出（）是一种糟糕的形式吗？

从函数中退出（）是不是很糟糕

def respond_OK():
    sys.stdout.write('action=OK\n\n')
    sys.stdout.flush() # redundant when followed by exit()
    sys.exit(0)

而不是设置退出代码并从

\uuuu main\uuu

名称空间退出

def respond_OK():
    global exit_status
    sys.stdout.write('action=OK\n\n')
    sys.stdout.flush()
    exit_status = 0

sys.exit(exit_status)

---

从功能的角度来看，差异可以忽略不计，只是想知道在形式上的共识是什么。如果您在其他人的代码中找到了Previor，您会看两次吗？

它在功能上没有区别，但它可能会使您的代码更难遵循，除非您采取适当的步骤，例如注释来自主命名空间的每个调用，这可能导致退出

更新：注意@mgilson的回答是捕获异常的效果[有可能捕获

system.exit

引发的异常，从而阻止退出]。这样可能会使代码更加混乱

---

更新2:Note@sapht建议使用异常来协调退出。这是一个很好的建议，如果你真的想做一个非本地退出。比设置全局调用要好得多。

它在功能上没有什么区别，但可能会使代码更难理解，除非您采取适当的步骤，例如注释来自主命名空间的每个调用，这可能导致退出

更新：注意@mgilson的回答是捕获异常的效果[有可能捕获

system.exit

引发的异常，从而阻止退出]。这样可能会使代码更加混乱

---

更新2:Note@sapht建议使用异常来协调退出。这是一个很好的建议，如果你真的想做一个非本地退出。比设置全局异常要好得多。

我更希望看到从主入口点引发和处理异常，其类型转换为退出代码。在python中，子类化异常非常简单，几乎很有趣

---

正如本答案评论中所述：使用sys.exit还意味着终止点需要知道实际的状态代码，而不是它遇到的错误类型。当然，这可以通过一组常数来解决。不过，使用异常还有其他好处：如果一个方法失败，您可以尝试另一个方法，而无需重新输入，或者打印一些事后调试信息。

我更希望看到从主入口点引发并处理异常，其类型转换为退出代码。在python中，子类化异常非常简单，几乎很有趣

---

正如本答案评论中所述：使用sys.exit还意味着终止点需要知道实际的状态代码，而不是它遇到的错误类型。当然，这可以通过一组常数来解决。不过，使用异常还有其他好处：如果一种方法失败，您可以尝试另一种方法，而无需重新输入，或者打印一些事后调试信息。

在某些情况下，它是合理的惯用方法

如果用户向您提供了错误的命令行参数，请改为：

def usage(arg0):
  print ... % (arg0,)
  return 2

if __name__ == '__main__':
  if ...:
    sys.exit(usage(sys.argv[0]))

你经常会看到：

def usage():
  print ... % (sys.argv[0],)
  sys.exit(2)

if __name__ == '__main__':
  if ...:
    usage()

我能想到的另一种常见情况是，初始化某些库（通过ctypes或低级C扩展模块）时意外失败，使您处于无法推理的状态，因此您只想尽快退出（例如，减少出现故障或打印垃圾的机会），例如：

if libfoo.initialize() != 0:
  sys.exit(1)

---

有些人可能会反对这样做，因为

sys.exit

实际上并没有尽快跳出解释器（它抛出并捕获异常），所以这是一种错误的安全感。但是你仍然可以经常看到它。

在一些情况下，它相当地道

如果用户向您提供了错误的命令行参数，请改为：

def usage(arg0):
  print ... % (arg0,)
  return 2

if __name__ == '__main__':
  if ...:
    sys.exit(usage(sys.argv[0]))

你经常会看到：

def usage():
  print ... % (sys.argv[0],)
  sys.exit(2)

if __name__ == '__main__':
  if ...:
    usage()

我能想到的另一种常见情况是，初始化某些库（通过ctypes或低级C扩展模块）时意外失败，使您处于无法推理的状态，因此您只想尽快退出（例如，减少出现故障或打印垃圾的机会），例如：

if libfoo.initialize() != 0:
  sys.exit(1)

---

有些人可能会反对这样做，因为

sys.exit

实际上并没有尽快跳出解释器（它抛出并捕获异常），所以这是一种错误的安全感。但你仍然经常看到它。

这是一个相当主观的问题。在一个足够小的应用程序中（例如，简单的脚本），我可能不会在意。然而，如果把它放在一个大型项目中，我会担心到处都有出口。当然，这只是问“什么是大项目”的问题？一个主观的问题值得另一个，我想：PI不明白为什么从任何地方调用

exit（）

和调用任何其他函数都是不好的形式。不好的是：

globals（）['exit\u status']=0

Eww。@FogleBird更喜欢这样吗？：不恰当的主观问题。在一个足够小的应用程序中（例如，简单的脚本），我可能不会在意。然而，如果把它放在一个大型项目中，我会担心到处都有出口。当然，这只是问“什么是大项目”的问题？一个主观的问题值得另一个，我想：PI不明白为什么从任何地方调用

exit（）

和调用任何其他函数都是不好的形式。不好的是：

globals（）['exit\u status']=0

Eww。@FogleBird更喜欢这样吗？：p这正是

sys.exit

所做的。它提出了哪些可以抓住或不抓住。好的方面是，如果您选择让解释器在该点退出，它不会打印出难看的回溯。是的，但是终止点需要知道实际的状态代码，而不是它遇到的错误类型。当然，这可以通过一组常数来解决。不过，使用异常还有其他好处：如果一个方法失败，您可以尝试另一个方法，而无需重新输入，或者打印一些事后调试信息。@sapht将其添加到您的ans中