Recursion 为什么OCaml中的递归比C++；还是Java？

caml.inria.fr网站上的这篇文章说

与C++和java相反，O-CAML[SiC]中的递归与迭代< /P>一样有效。 对于阶乘之类的东西，使用可变变量的循环似乎比递归调用涉及的堆栈操作更有效

---

C++语言的函数编程结构是否能使编译器更容易识别和优化递归？ 见：

如果您以递归方式而不是迭代方式编写代码，那么在大型输入上必然会耗尽堆栈空间，对吗？

事实上，这是错误的。编译器可以对某些类型的递归函数执行简单的优化，将它们转换为while循环

我建议：

OCaml的编译器将尾部递归优化为迭代结构；还有可能

所有其他递归类型都通过迭代和堆栈对象进行了优化，以模拟递归调用（我没有找到任何文档支持这一点）

我知道，至少.Net/C不太可能跨功能边界进行优化。例如，内嵌函数必须使用属性显式请求，甚至可能仍然不能。JIT可能是内联的，可能会优化递归，但似乎不会。这可能适用于Java

---

我不确定C++，它将取决于你使用的编译器。

< P>语言的函数编程结构可能使编译器更容易识别和优化递归。 见：

如果您以递归方式而不是迭代方式编写代码，那么在大型输入上必然会耗尽堆栈空间，对吗？

事实上，这是错误的。编译器可以对某些类型的递归函数执行简单的优化，将它们转换为while循环

我建议：

OCaml的编译器将尾部递归优化为迭代结构；还有可能

所有其他递归类型都通过迭代和堆栈对象进行了优化，以模拟递归调用（我没有找到任何文档支持这一点）

我知道，至少.Net/C不太可能跨功能边界进行优化。例如，内嵌函数必须使用属性显式请求，甚至可能仍然不能。JIT可能是内联的，可能会优化递归，但似乎不会。这可能适用于Java

---

我不确定C++，它将取决于你使用的编译器。

< P>是的，在某些情况下。这叫做尾部调用优化。以以下C-ish阶乘函数为例：

int factorial(int n) 
{
        if (n < = 1)
                return 1;
        else
                return n * factorial(n – 1);
}

当然，可以多次调用此函数，而不会使堆栈溢出（即使会很快使32位int溢出）。实际上，可以用OCaml编写同义函数。现在，OCaml的版本将再次使用递归。但是，如果我们在第一个函数中添加一个“累加器”参数，它可以重新编写为：

let factorial acc n = if n <= 1 then acc else factorial (acc * n) (n – 1)

---

让阶乘acc n=如果n是，在某些情况下。这叫做尾部调用优化。以以下C-ish阶乘函数为例：

int factorial(int n) 
{
        if (n < = 1)
                return 1;
        else
                return n * factorial(n – 1);
}

当然，可以多次调用此函数，而不会使堆栈溢出（即使会很快使32位int溢出）。实际上，可以用OCaml编写同义函数。现在，OCaml的版本将再次使用递归。但是，如果我们在第一个函数中添加一个“累加器”参数，它可以重新编写为：

let factorial acc n = if n <= 1 then acc else factorial (acc * n) (n – 1)

let factorial acc n=如果在OCaml和其他函数语言中，一些“好的”递归调用被编译成仅仅是跳转，那么它与循环一样有效。更严格地说，“好”是指尾部位置，但在我看来，文档有意跳过这一点，因为它只是介绍性的目的。适当使用“[sic]”，但“OCaml”也不是您编写它的方式。（“OCaml”在2001年左右我写博士论文的时候就已经是应该写的了，但那时还不是正式的。）一些“好的”递归调用在OCaml和其他函数语言中被编译成仅仅是跳转，因此它和循环一样有效。更严格地说，“好”是指尾部位置，但在我看来，文档有意跳过这一点，因为它只是介绍性的目的。适当使用“[sic]”，但“OCaml”也不是您编写它的方式。（“OCaml”在2001年左右我写博士学位的时候就已经是应该写的了，但那时它不是官方的）。
let factorial n =
    let loop acc n' = if n' <= 1 then acc else loop (acc * n') (n' – 1) in
    loop 1 n