Recursion 为什么循环引用和递归使我的程序失败？_Recursion_Prolog_Infinite Loop_Circular Reference

Recursion 为什么循环引用和递归使我的程序失败？

recursion prolog

Recursion 为什么循环引用和递归使我的程序失败？,recursion,prolog,infinite-loop,circular-reference,Recursion,Prolog,Infinite Loop,Circular Reference,我写了这个简单的Prolog程序 man(socrates). mortal(X) :- man(X). immortal(X) :- immortal(X). 我问了它一些常见的问题，比如苏格拉底是人还是人 ?- man(socrates). true. //we know for a fact that Socrates is a man ?- mortal(socrates). true. //and it ca

我写了这个简单的Prolog程序

man(socrates).
mortal(X) :- man(X).
immortal(X) :- immortal(X).

我问了它一些常见的问题，比如苏格拉底是人还是人

?- man(socrates).
true.                    //we know for a fact that Socrates is a man
?- mortal(socrates).
true.                    //and it can logically be inferred that Socrates is mortal
?- immortal(socrates).
                         //but we can't seem to figure out if he's immortal

immortal(X) :- immortal(X).

由于

不朽

的递归定义，它崩溃了。循环引用也会导致堆栈空间不足而崩溃或出错。

在我看来，至少在这种情况下，普洛格先生得出结论说，根据程序中的规则，不能推断苏格拉底是不朽的，这是相当微不足道的。怎么用？我想它可以检查堆栈，看看它是否正在遍历已经遍历的规则

这是否有尚未实施的原因？这样做是否会有一些我忽略的问题，或者是否有Prolog的实现已经执行了此类分析？

您的定义-以及您如何解释它们：

man(socrates).

苏格拉底是个男人

mortal(X) :- man(X).

每个人都是凡人

?- man(socrates).
true.                    //we know for a fact that Socrates is a man
?- mortal(socrates).
true.                    //and it can logically be inferred that Socrates is mortal
?- immortal(socrates).
                         //but we can't seem to figure out if he's immortal

immortal(X) :- immortal(X).

每个不朽的人都是不朽的

您的定义-以及Prolog如何解释它们：

man(socrates).

如果你问苏格拉底的男子气概，我知道这是真的

mortal(X) :- man(X).

如果你问我某人的死亡率，我会检查他的男子气概（如果这是真的，那么死亡率也是）

如果你问我某人的不朽，我会检查他的不朽。（你还想知道这是如何导致无限循环的吗？）

如果你想说明一个人如果不能被证明是凡人，那么他就是不朽的，那么你可以使用：

immortal(X) :- not( mortal(X) ).

这个小节目怎么样：

 loopy(Y) :- read(X), Z is X+Y, print(Z), nl, loopy(Y).

你的Prolog先生会推断，loopy（Y）已经被调用，将失败

在我看来，至少在这种情况下，普洛格先生得出结论说，根据程序中的规则，不能推断苏格拉底是不朽的，这是相当微不足道的

Prolog使用不完全推理算法来提高效率。它是一种程序设计语言，程序除了具有过程意义外，还具有逻辑意义，而不是完整的定理证明程序。你必须注意写子句的顺序，防止循环定义，等等

至于谓词

不朽

的逻辑意义，它是

immortal(X) -> immortal(X)

这是一个重言式，可以在不改变其逻辑含义的情况下从程序/理论中删除。这意味着您应该删除它，如果这有助于提高程序的意义（摆脱无限循环）。

使用tabling with:

然后：

| ?- [tabled].
[tabled loaded]

yes
| ?- foo(1).

no
| ?- bar(1).    % does not finish

你是说不朽的定义是他是不朽的吗？你是在寻找“tabling”，尽管只有少数prolog实现支持它（例如XSB或YAP）。我理解为什么它可能是一个无限循环，但我假设a逻辑语言能够得出结论，

不朽

总是错误的。例如，假设堆栈溢出上有一个“递归”标记，而获取递归标记的唯一方法是获取递归标记，这是不可能的。如果希望不朽始终为false，则可以显式声明

不朽（X）：-false。

或使用

不朽（X）：-（我可能在这一点上错了，因为我多年没有使用Prolog）。对于这个简单的情况，它们是等价的，但是您可以有其他更复杂的情况，其中递归非常有用（可以使用！
）不朽（X）：-
是错误的，它会说每个X都是不朽的。@PeterOlson，更正：如果您希望不朽始终为false，您可以显式声明不朽（X）：-false。
，这意味着每个X都不是不朽的。（而不是使用不朽（X）：-！。
正如Joe Lehmann指出的，这意味着相反，每个人都是不朽的。@Peter Olson:这是非常不同的。调用基于ISO Prolog的未定义谓词不会失败，但会导致错误。