Ruby on rails 去还是不去
我的公司有一个巨大的数据库，可以从多个来源获取（许多）事件，用于监控和报告目的。到目前为止，数据中的每一个新的仪表板或图形都是一个新的Rails应用程序，在庞大的数据库中有额外的表，可以完全访问数据库内容 最近，有一种想法在我们的数据上有外部（不是我们的公司，而是姐妹公司）客户，并且已经决定我们应该公开一个只读的RESTful API来查阅我们的数据 我的观点是——我们是否也应该为自己的项目使用API？即使对于“本地”项目，访问RESTful API，而不是直接访问数据库，这是否过火了？我认为这将在统一我们团队对数据的访问方面获得回报——但这值得额外的往返吗？RESTful API能否满足每秒运行20个左右查询并通过JSON公开结果的要求Ruby on rails 去还是不去,ruby-on-rails,ruby,performance,json,api,Ruby On Rails,Ruby,Performance,Json,Api,我的公司有一个巨大的数据库，可以从多个来源获取（许多）事件，用于监控和报告目的。到目前为止，数据中的每一个新的仪表板或图形都是一个新的Rails应用程序，在庞大的数据库中有额外的表，可以完全访问数据库内容 最近，有一种想法在我们的数据上有外部（不是我们的公司，而是姐妹公司）客户，并且已经决定我们应该公开一个只读的RESTful API来查阅我们的数据 我的观点是——我们是否也应该为自己的项目使用API？即使对于“本地”项目，访问RESTful API，而不是直接访问数据库，这是否过火了？我认为这
谢谢你的意见 我认为要保持一致性还有很多话要说。如果你正在为你的客户提供一个API，在我看来，通过使用相同的API，你会更好地理解它。为您的客户支持它，您将定期测试它（在回归测试之外），并且您正在发送一条消息，表明它足够好，可以使用，因此它对您的客户应该是好的 通过隐藏API背后的所有内容，您可以自由更改数据库表示，而不必同时更改API接口代码（通过API显示数据）和内部应用程序中的数据库访问代码。你只会改变前者
最后，这些性能问题实际上只能通过尝试和测量来解决。也许值得拼凑一个原型API系统并在负载下研究它？此外，如果您在内部使用API，那么您应该能够减少需要维护的代码量，因为您将只维护API，而不是API和您自己访问数据的内部方法 我肯定会走API路线。这为所有与应用程序对话的应用程序提供了一个易于维护的界面，包括验证等。当然，您可以通过列限制和存储过程来确保数据库的完整性，但为什么还要维护呢 别忘了——您还可以在文件系统、内存或使用memcached（或任何其他服务）缓存API调用。在数据集未更改的地方（使用更新的_at或etag进行检查），您可以简单地返回缓存版本以获得极大的速度改进。在我最近开发的一个应用程序中添加ETag，HTML加载时间从1.6秒增加到60毫秒
离题：我一直在考虑的一个想法是根据请求动态加载API版本。类似这样的东西将使您能够在保持向后兼容性的同时显著更改API。由于不同的版本在不同的文件中，所以单独维护它们会很简单。对于我即将开始的项目，我一直在考虑同样的事情，我是否应该从头开始构建Rails应用程序作为API的客户端。我同意这里已经提到的优点，我将重述并补充：
- 更好的API设计：您将成为API的用户，因此当您决定打开API时，它将更加完善
- 数据库独立性：通过减少耦合，您可以稍后从RDBMS切换到文档存储，而无需进行太多更改
- 可比性能：性能可以通过HTTP缓存解决（尽管我希望看到一些数字将两者进行比较）
- 更好的可测试性：您的整个业务逻辑可以通过基本的HTTP重新请求/响应进行黑盒测试。无头浏览器/Selenium只对特定于应用程序的行为负责
- 前端独立性：您不仅可以自由地更改数据库表示，还可以自由地更改整个前端，从带有HTML和页面重新加载的普通Rails，到Spreaded Ajax，再到完全成熟的纯javascript（例如with），所有这些都共享相同的后端
批评 我最初看到的这个方法的一个问题是，它会让我失去ActiveRecord提供的所有便利和灵活性，包括关联、命名的_范围等等。但通过ActveResource使用API带来了很多好东西，而且看起来您也可以使用它。我不确定有什么关联 更多批评，请
我们都在为这种方法唱赞歌，但是，尽管已经找到了答案，我还是想听听其他人的意见，这种方法可能会带来什么问题，以及为什么我们不应该使用它。+1用于解决缓存和ETag的性能问题。+1也是一条有趣的评论；）一个主要的批评（或者更可能是一个主要问题）可能是安全方面