Ruby 使用<=&燃气轮机；而不仅仅是排序和反转？

这样做有什么好处（如果有的话）：

books.sort！{|第一本书，第二本书|第二本书第一本书}

与：

books.sort！。倒车

第二种选择似乎更清晰、更容易理解

编辑：我想这可能是一个问题，除了1对1排序之外，运算符还有什么其他用途？
我对性能问题的最初回答被证明主要基于一个错误的假设：排序中没有固有的性能影响，由于无块的
排序
似乎比有块的
排序
更快，因此它抵消了第二次
反向调用的成本，这一成本可以忽略不计

但是，我的答案的要点仍然有效：您应该选择第二行，因为它更可读，并且在确定性能问题时，您应该担心找出哪一行更快


原答覆如下：

第二种选择更昂贵。它按升序对所有内容进行排序，然后反转数组，这是两个不同的过程，而第一个选项立即按降序生成数组

也就是说，第二种选择是我更喜欢的。通常，我们更喜欢生成可读、可维护的代码，而不是过早地优化性能

显然，你必须问自己：“这段代码每秒运行很多次吗？”或者“这段代码在应用程序的生命周期中运行一次吗？”你的优先级会相应地改变，但一般来说，可维护性胜过性能

使用第二个选项，直到您能够证明这是一个性能瓶颈。
我非常惊讶，但第二个选项似乎更快，而且不仅仅是一点点

require 'benchmark'
array = (1..10**7).to_a.shuffle
Benchmark.bm do |x|
  x.report { array.sort { |firstBook, secondBook| secondBook <=> firstBook }}
  x.report { array.sort.reverse }
end

我的猜测是，int的排序完全是通过内部c函数完成的，而带有块的int需要不断调用ruby解释器。我本来希望这样做，因为
sort\u by
需要块调用，而
sort
直接调用c方法，而reverse是便宜的操作。@meager-不是，我已更改
排序
进入
排序
，我也检查了
数组。首先
在所有测试运行之后-它是一个随机数，既不是
1
也不是
10**7
。有趣的是，在ruby 1.9.3中，第一个只慢了约7倍，而在1.8中则慢了约110倍。@BroiSatse啊，没错。有趣的是，它看起来像是
.sort.reverse
总是比调用
.sort{a，b | ba}
更快，即使对于复杂类型也是如此。我假设没有参数的
.sort
被优化为遍历数组并以本机方式调用
，而带有块的
.sort
必须在Ruby中调用
。事实是，
相反是
O（n）
，与
排序相比可以忽略不计
，因此“更昂贵”并不十分准确，尤其是调用块的需要非常昂贵，使得第一个选项最终的性能大大降低。考虑到@Broi的实验，我将最后一行改为“使用第二个选项”。@AShelly这仍然很难被证明是性能瓶颈。仅仅因为它在10^7记录的合成基准测试中运行较慢，并不意味着它在实际应用程序中被证明是性能瓶颈。如果在应用程序的生命周期中执行一次，输入20条记录，则性能不会有可测量的差异。
     user     system      total        real
  21.090000   0.030000  21.120000 ( 21.135562)
   2.060000   0.020000   2.080000 (  2.098318)