Scala Seq，SeqLike，GenSeq还是GenSeqLike？_Scala_Types_Interface_Idioms

Scala Seq，SeqLike，GenSeq还是GenSeqLike？

scala types interface

Scala Seq，SeqLike，GenSeq还是GenSeqLike？,scala,types,interface,idioms,Scala,Types,Interface,Idioms,创建函数时，我应该将其作为参数Seq，SeqLike，GenSeq，还是GenSeqLike？（这么多选择！）我唯一的要求是，我可以映射到它上面，并生成一个具有与以前相同数量和顺序的参数的集合通常我会选择“编程到接口”，并选择最通用的类型。在这种情况下，这将是一个GenSeqLike 这是正确的/惯用的吗？SeqLike只是允许您指定返回类型的Seq的一个实现层。几乎没有什么东西是SeqLike，但不是Seq，这些可以说是一个错误。因此，您可以放心地不必担心像这样的问题。（如果要构建给定类型

创建函数时，我应该将其作为参数

Seq

，

SeqLike

，

GenSeq

，还是

GenSeqLike

？（这么多选择！）

我唯一的要求是，我可以

映射到它上面，并生成一个具有与以前相同数量和顺序的参数的集合
通常我会选择“编程到接口”，并选择最通用的类型。在这种情况下，这将是一个GenSeqLike

这是正确的/惯用的吗？
SeqLike
只是允许您指定返回类型的Seq的一个实现层。几乎没有什么东西是SeqLike
，但不是Seq
，这些可以说是一个错误。因此，您可以放心地不必担心像
这样的问题。（如果要构建给定类型的新集合并保持类型的直线性，请改用CanBuildFrom
。）
因此，问题是使用GenSeq
还是Seq
。GenSeq
的问题是处理可能并行进行，这意味着您必须避免使用任何可能违反预期的操作（例如，使用foreach
求和）。此外，普遍的共识似乎是，集合层次结构的GenX
部分使集合过于复杂，并且使合并并行集合的替代选择更加困难。所以我的建议是Seq
，除非您非常确定您有需要并行处理的用例。如果您根本不在乎，Seq
对于您和该函数的用户来说更容易推理。
相关：