根据Scala中类型证据的存在进行分支的惯用方法

我发现自己不止一次地在写以下丑陋的模式：

class Something[A, B](implicit ev: A =:= B = null) {
  ...

  def doStuff {
    if (ev == null) ... // know that A is not the same as B
    else ...            // safely assume A is equal to B
  }
}

更糟糕的是，当

ev！=null

，我有时会写一些异端邪说，比如

someB.asInstanceOf[A]

只需使用类型类

trait DoStuff[A, B] {
  def apply(): Unit
}

trait DoStuff0 {
  implicit def neDoStuff[A, B]: DoStuff[A, B] =
    new DoStuff[A, B] { def apply(): Unit = ... body of your ev == null case ...
}

object DoStuff extends DoStuff0 {
  implicit def eqDoStuff[A]: DoStuff[A, A] =
    new DoStuff[A, A] { def apply(): Unit = ... body of your ev != null case ...
}

class Something[A, B](implicit ds: DoStuff[A, B]) {
  ...
  def doStuff: Unit = ds()
}

只需使用类型类

trait DoStuff[A, B] {
  def apply(): Unit
}

trait DoStuff0 {
  implicit def neDoStuff[A, B]: DoStuff[A, B] =
    new DoStuff[A, B] { def apply(): Unit = ... body of your ev == null case ...
}

object DoStuff extends DoStuff0 {
  implicit def eqDoStuff[A]: DoStuff[A, A] =
    new DoStuff[A, A] { def apply(): Unit = ... body of your ev != null case ...
}

class Something[A, B](implicit ds: DoStuff[A, B]) {
  ...
  def doStuff: Unit = ds()
}

---

为什么不像对待其他任何地方出现的

null

（即

Option（ev）

）的可能性那样对待它？为什么不像对待其他任何地方出现的

null

（即

Option（ev）

）的可能性那样对待它？如果该代码>更改为>@Cloudtech，这取决于上下文，但如果，在这里，当

某个东西被实例化时，实例可以被一次性修复，那么为什么要推迟它，并可能在每次调用该方法时支付调用它的费用呢？如果该代码>更改为>@Cloudtech，这取决于上下文，但是，如这里所示，当
某个东西
被实例化时，可以一次性修复该实例，那么为什么要推迟该实例，并可能在每次调用该方法时支付调用该实例的费用呢？