Scheme 本地vs lambda的惯用用法？

在中，我开始使用

local

，然后将其修改为使用

lambda

，以回答问题

(define (add-to-each2 accu a-list)
  (cond
    [(empty? a-list) empty]
    [else (local ((define s (+ accu (first a-list))))
            (cons s (add-to-each2 s (rest a-list))))]))

及

---

在这个特殊的例子中，对我来说，

local

版本更容易阅读。是否存在首选

lambda

版本的情况？谢谢。

首先，我认为您可能会将

相对-2绝对

与

添加到每个

混淆，因为

添加到每个

只是将相同的数字添加到列表的每个元素，而不是增加累加器。这篇文章的其余部分假设情况就是这样，只是去掉了增量

我想这将是我在本地绑定的第一选择。您的

lambda

示例使用一个通用模式，该模式使用

lambda

和应用程序模拟

let

：

(let ([x e]) body)

相当于：

((lambda (x) body) e)

如果在您的示例中使用从

lambda

到

let

的转换，您将得到：

(define (add-to-each5 n a-list)
  (cond
    [(empty? a-list) empty]
    [else (cons (let ([x n] [y a-list])
                  (first (map + (list (first y))
                              (list x))))
                (add-to-each5 n (rest a-list)))]))

一个好的编译器很可能会为这两个示例生成相同的代码，因此主要归结为风格。正如您所注意到的，“left-left

lambda

”模式可能更难阅读，因此我更喜欢

let

但是，练习30.1.1试图让您使用

map

替换每个示例中出现的显式递归。您在示例中使用的是

map

，但一次只用于一个添加，这使得

map

有点痛苦：当您只想

（+（第一个y）x）

时，为什么还要费事将

（第一个y））和
（列表x）
打包

让我们看一下
map
的一个简单定义，看看它对这个问题的帮助，而不是痛苦：

(define (map f ls)
  (cond
    [(empty? ls) empty]
    [else (cons (f (first ls)) (map f (rest ls)))]))

马上，您应该注意到
add to each
的一些相似之处：
cond
的第一行检查是否为空，第二行
cons
与
rest
上递归调用
map
的
first
元素有关。然后，关键是传递
map
一个
f
，它对每个元素执行您想要执行的操作

在向每个元素添加
的情况下，您需要向每个元素添加特定的数字。下面是添加
2
的示例：

> (map (lambda (n) (+ 2 n)) (list 1 2 3 4 5))
(3 4 5 6 7)

请注意，
map
和
lambda
在这里都是30.1.1请求，它们作用于一个完整的列表，而不需要将原始的
添加到每个
：递归都在
map
中抽象出来

这应该足以让你找到解决方案；不过，我不想透露最后的答案：）
谢谢你，亚当，这很有见地。我还没有谈到引入
let
的部分，但我知道这是怎么回事。祝福你，不客气。如果我把材料弄坏了，我向你道歉<如果你有
local
，那么code>let
应该很容易理解，但是在处理递归函数时有一些细微的差别；如果你遇到麻烦，再发一个问题。
> (map (lambda (n) (+ 2 n)) (list 1 2 3 4 5))
(3 4 5 6 7)