在Scheme中，为什么要使用let而不是let*？

这是因为我们想要节省内存空间吗？

let*

必须以更强大的能力为代价，将定义的术语序列化（因为每个术语都可能依赖于以前的术语），而

let

中的术语可以按任何顺序设置（如果体系结构允许，甚至可以并行设置）。

let*

，以提高能力为代价，我们必须序列化所定义的术语（因为每个术语都可能依赖于以前的术语），而

let

中的术语可以按任何顺序设置（如果架构允许，甚至可以并行设置）。

Scott的回答是正确的，但我想从另一个角度进行介绍

方案文化非常关注函数式编程。功能代码不应该关心操作的顺序。事实上，这就是为什么像

（foo（bar）（baz（qux））

这样的表达式没有说明这些函数的运行顺序，除了：

qux

将在运行

baz

之前运行

在运行

foo

之前，将同时运行

bar

和

baz

特别是，

qux

可以在

bar

之前或之后运行，甚至像

qux

→ <代码>条形图→ <代码>baz→ <代码>foo有效

---

出于类似的原因，默认情况下应使用let；它向读者表明，通常的功能假设适用，绑定可以按任何顺序进行评估

let*

只应用于提醒读者，绑定依赖于相同

let*

形式的以前绑定的异常行为。

Scott的回答是正确的，但我想从另一个角度来阐述

方案文化非常关注函数式编程。功能代码不应该关心操作的顺序。事实上，这就是为什么像

（foo（bar）（baz（qux））

这样的表达式没有说明这些函数的运行顺序，除了：

qux

将在运行

baz

之前运行

在运行

foo

之前，将同时运行

bar

和

baz

特别是，

qux

可以在

bar

之前或之后运行，甚至像

qux

→ <代码>条形图→ <代码>baz→ <代码>foo有效

出于类似的原因，默认情况下应使用let；它向读者表明，通常的功能假设适用，绑定可以按任何顺序进行评估

let*

仅用于提醒读者，绑定依赖于同一

let*

表单中先前绑定的异常行为。