Sockets n个文件描述符之后最好切换到epoll over poll？

对于1到50个左右的描述符，我们有什么基准吗？我看到的大多数基准都是针对大量描述符100s..1000s

我目前正在使用16个描述符的poll，并考虑使用epoll来提高应用程序的速度

Please advise in 3 scenarios with 16 socket descriptors in the set for poll/epoll:
1. most of the sockets are active...>both should be same performance?
2. half active half idle....what is better here?
3. mostly idle...> clearly epoll is better ?

---

我非常怀疑从

poll（）

切换到

epoll（）

不会对应用程序的性能产生任何影响。

epoll（）

的主要优点是，当您有许多文件描述符（数百或数千个）时，标准的

poll（）

需要在每次调用时多做一些工作，而

epoll（）

则提前进行设置-只要您不更改正在监视的文件描述符集，每次通话都会稍微快一点。但一般来说，这种差异只对许多文件描述符明显

请记住，如果您正在查看的文件描述符集经常更改，

epoll（）

的主要优势将丢失，因为您仍然需要将新的文件描述符传递到内核中。因此，如果你正在处理大量的短期连接，那么切换到它就更没有吸引力了

另一个区别是

epoll（）

可以是边缘触发的，其中调用仅在描述符上发生新活动时返回；或者级别触发的，其中调用在描述符读/写就绪时返回。标准的

poll（）

调用始终是级别触发的。然而，对于大多数人来说，级别触发是他们想要的-边缘触发接口偶尔有用，但在大多数情况下，它们会导致争用条件，即数据在读取后但在进入

epoll（）

调用之前到达套接字。我的建议是远离边缘触发代码，除非你真的，真的知道自己在做什么

您为

epoll（）

付出的代价是缺乏可移植性，

poll（）

和

select（）

都是标准的POSIX接口，因此使用它们您的代码将更具可移植性。另一方面，

epoll（）

调用仅在Linux上可用。其他一些Unix变体也有自己的等效机制，例如FreeBSD上的kqueue，但在这种情况下，您必须为每个平台编写不同的代码

我的建议是，在您使用许多文件描述符之前，甚至不要担心

epoll（）

——说真的，几乎可以肯定的是，在您的代码中还有许多其他地方可以进行更大的性能改进，而且对于您的用例来说，

epoll（）

可能不会更快

如果你到达了一个你处理很多连接的阶段，而你的代码的其余部分已经非常理想，那么你首先应该考虑的是一个跨平台的接口，它在每个特定的平台上使用最好的性能调用。这比直接使用

epoll（）

要简单得多，即使您只想支持Linux

到目前为止，我没有提到您提到的三种场景，因为我认为对于数量较少的文件描述符（如16），它们中的任何一种都不会有任何不同。对于大量文件描述符，

epoll（）

的性能应优于

poll（）

，尤其是在大多数文件描述符空闲的情况下。如果所有文件描述符始终处于活动状态，则两个调用都需要遍历每个连接来处理它。但是，随着空闲连接比例的增加，

epoll（）

提供了更好的性能，因为它只返回活动的连接-使用

poll（）

您仍然需要遍历所有连接，其中大多数连接都将被跳过，但

epoll（）

只返回您需要处理的连接（不超过您可以指定的最大限制）

要明确地说明这一点（正如我上面提到的，这仅与大量连接相关）：

大多数套接字都是活动的：这两个调用大致相当，可能

epoll（）

半活动半空闲：这里的

epoll（）

会更好一些

大部分空闲：预计

epoll（）

在这里肯定会更好

编辑：

---

您可能希望看到哪个是libevent作者提供的，并显示了随着文件描述符数量的变化处理事件的相对开销。请注意所有行是如何围绕原点汇合的，这表明所有机制都可以在少量描述符的情况下实现可比性能。

我只使用了16个描述符如果有任何差异，你会感到惊讶。你需要成百上千个。你有任何证据表明

poll（）

是你目前的瓶颈吗？@EJP我没有遇到任何瓶颈。我只是在想，如果我切换到epoll，我是否可以压缩一点性能。