Sql 我应该使用没有GUID的自然标识列吗？

定义表主键和2个外键列的组合必须是唯一的，可以吗？因此不添加新的id列（Guid或int）

---

这有负面影响吗？

是的，完全可以。为什么不呢？复合主键的缺点是它可能很长，而且从应用程序的角度来看，可能更难唯一地识别一行。但是，对于两个整数列（特别是在连接表中），这是一个很好的做法。

是的，完全可以。为什么不呢？复合主键的缺点是它可能很长，而且从应用程序的角度来看，可能更难唯一地识别一行。但是，对于两个整数列（特别是在连接表中），这是一个很好的做法。

对于“ok”的某些定义，是的。只要您不打算向这个交集表添加额外的字段，就可以了。但是，如果您想要有更多的字段，最好有一个ID字段。想想看，这仍然很好，但可能会更尴尬

当然，除非磁盘空间非常宝贵

对于“ok”的一些定义，是的。只要您不打算向这个交集表添加额外的字段，就可以了。但是，如果您想要有更多的字段，最好有一个ID字段。想想看，这仍然很好，但可能会更尴尬

---

当然，除非磁盘空间非常宝贵

如果你查阅任何数据库教科书，你都会发现这样的表格非常多。这是定义n-to-m关系的默认方式。例如：

article = (id, title, text)
author = (id, name)
article_author = (article_id, author_id)

---

从语义上讲，article_author不是一个新实体，因此您可以避免将其定义为主键，而是将其创建为具有唯一约束的普通索引。

如果您查看任何数据库教科书，都会发现这样的表。这是定义n-to-m关系的默认方式。例如：

article = (id, title, text)
author = (id, name)
article_author = (article_id, author_id)

---

从语义上讲，article_author不是一个新实体，因此您可以避免将其定义为主键，而是将其创建为具有唯一约束的普通索引。

是的，我同意，“OK的某些定义”是可以的。但是，当您决定从某个地方引用此复合主键（即将其移动到外键）时，它会很快变为NG（不好）。

是的，我同意，使用“OK的某些定义”就可以了。但是，当您决定从某个地方引用此复合主键（即将其移动到外键）时，它会很快变为NG（不好）。

自然主键与人工主键是引起广泛争论的问题之一，在讨论中似乎只看到立场变硬

在我看来，只要开发者知道如何避免两者的缺点，这两种方法都是有效的。自然主键（无论是复合主键还是单列主键）几乎可以确保不会将重复的行添加到数据库中。而对于人工主键，必须首先检查记录是否唯一（与主键相反，人工主键始终是唯一的）。实现这一点的一个有效方法是在使记录唯一的字段（例如，使主键成为候选项的字段）上具有唯一索引或候选索引

---

同时，人工主键便于连接。可以通过单个字段到单个字段的联接建立关系。对于复合键，SQL语句的编写者必须知道要在连接中包含多少字段。

自然主键和人工主键是引起广泛争论的问题之一，而且在讨论中似乎只看到立场变得强硬

在我看来，只要开发者知道如何避免两者的缺点，这两种方法都是有效的。自然主键（无论是复合主键还是单列主键）几乎可以确保不会将重复的行添加到数据库中。而对于人工主键，必须首先检查记录是否唯一（与主键相反，人工主键始终是唯一的）。实现这一点的一个有效方法是在使记录唯一的字段（例如，使主键成为候选项的字段）上具有唯一索引或候选索引

---

同时，人工主键便于连接。可以通过单个字段到单个字段的联接建立关系。对于复合键，SQL语句的编写者必须知道要在联接中包含多少字段。

一个人工键可能使联接更容易，但它通常也需要更多的联接，因为您必须通过一系列人工ID遍历一系列关系。“…需要更多的联接…”-这是错误的陈述。它需要相同数量的连接，但需要更多的字段。一个人工键可能更容易连接，但它通常也需要更多的连接，因为您必须通过一系列人工ID遍历一系列关系。“…需要更多的连接…”-这是错误的陈述。它需要相同数量的联接，但需要更多的字段。