Transactions 已复制表上的异步\u脏

假设我有一个Mnesia表T，它保存{T，Key，Value}，在两个节点a和B上复制，dirty_write定义为：

dirty_write(T, Tuple) ->
    Fun = fun() ->
                  mnesia:write(T, Tuple, write)
          end,
    mnesia:activity(async_dirty, Fun, [], SomeMod).

R1={T，1，2}，R2={T，1，3}是两个记录，如果我同时执行：

dirty_write(T, R1) %% on node A
dirty_write(T, R2) %% on node B

这会在T上引入某种不一致/错误吗？

我发现您的记录R1={1，2}，R2={1，3}有点非常规，因为mnesia约定会使R1={T，1，2}，R2={T，1，3}更常见，但实际上对于回调模块的适当实现来说并不一定是功能失调的。尽管如此，您的代码可能不是其他Erlang开发人员所期望的

对于您提供的示例，当然不清楚关键点是什么，但最合理的猜测可能是“记录”的第一个元素，在本例中为1。这意味着您要在两个节点上更新相同的记录

在这种情况下，我认为没有理由因为这两项交易本身而产生任何不一致的风险；您的表不存在包含任何实际无效内容的风险，但当然其中一个会覆盖另一个，而且两个编写器都不知道哪一个会赢。也许如果你觉得你想用这种方式做一个异步脏写，那么我希望你已经决定不管哪一个赢了

然而。。。读取或以其他方式使用您正在更新的记录的其他事务/操作可能会访问已写入记录的任何一个值，或在写入记录之前使用该值，然后执行已执行的任何操作。。。因此，问题是，它完全依赖于用例，任何其他事务性操作是否会受到这种不确定性水平的不利影响。这里的主要风险是，例如，一些其他的记录可能是在记录{T，1，2}的基础上写的，但是当所有的说和做的时候，实际上是{T，2，3}占了上风。。。这对于您的应用程序可能是也可能不是，这可能是也可能不是一个问题

mnesia提供不同级别的安全性和性能的原因在于异步脏、同步脏和完全同步事务，这是因为只有最终开发人员/集成商有足够的知识来决定需要什么样的安全性和性能