Unit testing 单元测试XDB查询的最简单方法应该是什么

我有一个只对XDB进行查询（读/写）的服务

我想对这个进行单元测试，但我不知道怎么做，我读过很多关于嘲笑的图图。很多公司都在处理类似这样的组件。但由于我正在使用XDB，所以无法使用它

我还发现我尝试过使用的其他组件过于复杂

我认为要做的是创建一个存储库层，这个接口应该实现我运行/测试所需的所有方法，并通过依赖项注入传递具体的类

我想这可能行得通，但这是最简单的方法吗

我想到处都有存储库，即使是对于小型服务，仅仅是为了让它们可以测试，似乎设计过度了

---

如果需要的话，我可以给你一些代码，但我认为我的问题更多的是理论性的，而不是实践性的。这是模拟自定义DB进行单元测试的最简单方法。

根据其定义，如果您使用外部资源测试集成，我们谈论的是集成测试，而不是单元测试。所以我们有两个问题要解决

单元测试 您通常要做的是有一个数据访问层，它接受接口，而接口又很容易模拟，您可以对应用程序逻辑进行单元测试

package main

import (
    "errors"
    "fmt"
)

var (
    values   = map[string]string{"foo": "bar", "bar": "baz"}
    Expected = errors.New("Expected error")
)

type Getter interface {
    Get(name string) (string, error)
}

// ErrorGetter implements Getter and always returns an error to test the error handling code of the caller.
// ofc, you could (and prolly should) use some mocking here in order to be able to test various other cases
type ErrorGetter struct{}

func (e ErrorGetter) Get(name string) (string, error) {
    return "", Expected
}

// MapGetter implements Getter and uses a map as its datasource.
// Here you can see that you actually get an advantage: you decouple your logic from the data source,
// making refactoring (and debugging) **much** easier WTSHTF.
type MapGetter struct {
    data map[string]string
}

func (m MapGetter) Get(name string) (string, error) {
    if v, ok := m.data[name]; ok {
        return v, nil
    }

    return "", fmt.Errorf("No value found for %s", name)
}

type retriever struct {
    g Getter
}

func (r retriever) retrieve(name string) (string, error) {
    return r.g.Get(name)

}

func main() {
    // Assume this is test code. No tests possible on playground ;)
    bad := retriever{g: ErrorGetter{}}
    s, err := bad.retrieve("baz")
    if s != "" || err == nil {
        panic("Something went seriously wrong")
    }

    // Needs to fail as well, as "baz" is not in values
    good := retriever{g: MapGetter{values}}
    s, err = good.retrieve("baz")
    if s != "" || err == nil {
        panic("Something went seriously wrong")
    }

    s, err = good.retrieve("foo")

    if s != "bar" || err != nil {
        panic("Something went seriously wrong")
    }
}

在上面的例子中，我实际上必须实现两个getter来覆盖所有的测试用例，因为我不能使用模拟库，但您可以理解

至于过度工程：简单明了，不，这不是过度工程。这就是我个人所说的正当工艺。从长远来看，适应它是值得的。也许不是在这个项目中，而是在未来的一个项目中

集成测试 狡猾的。我倾向于在提交查询之前确保查询是正确的；）

---

在极少数情况下，我真的想在CI中验证我的查询，例如，我通常创建一个Makefile，然后生成一个docker（-compose），它提供我想要集成的内容，然后运行测试。

要扩展@Markus W Mahlberg answer：

如果目标是验证查询是否有效并实际针对流入执行，则没有针对流入执行这些查询的快捷方式。这些通常被认为是“集成”测试。我发现使用docker compose，这些测试可以与单元测试一样可靠，并且速度足够快，可以集成到CI中。在CI中执行测试使本地工程师能够轻松地运行这些测试，以验证其查询更改

我想，到处都有存储库，即使是针对小型服务，只是为了让它们可以测试，这似乎是过度设计了。

我发现这是一个相当两极分化的讨论。并为支持轻松隔离和执行代码的特定组件铺平了道路

---

我想对此进行单元测试，但不确定如何进行，

我认为这是非常微妙的，IMO单元测试查询提供了负值。价值来自使用存储库接口，允许您的单元测试显式地配置您将从inflow接收的响应，以便充分使用您的应用程序代码。这不提供有关流入的反馈，这就是为什么集成测试对于验证应用程序是否可以有效地配置、连接和查询流入非常重要。此验证在部署应用程序时隐式发生，此时，就反馈而言，它比在本地和使用集成测试的CI中进行验证要昂贵得多

---

我创建了一个图表，试图说明这些差异：

---

使用repository进行的单元测试主要集中在您的应用程序代码上，对于与流入有关的任何事情都没有提供多少反馈/价值。集成测试对于验证您的客户机很有用（可能会扩展到您的应用程序，具体取决于测试执行的位置，但我更喜欢将其绑定到客户机，因为您已经获得了来自接口和调用的静态反馈）。最后，正如@Markus指出的，从集成测试到e2e测试的步骤非常小，并且允许您进行测试

我会选择界面。我不认为它们设计过度，因为它们为代码库添加了一个很好的抽象级别。IMO这一点也不过分：）我认为，在这里，我甚至会说，实际上集成测试应该针对从生产中克隆的登台环境进行。到那时，端到端测试只是一个小步骤，“仅”进行集成测试的目的和有效性变得相当可疑。好吧，对于synthetise来说，模拟DB进行单元测试并不会给我的测试带来太大的价值，所以我不必麻烦，相反，我应该进行集成测试，但你认为添加存储库层会增加价值，即使在小项目中，也应该进行编码，即使不需要模拟。这是正确的吗？