Version control 与组织中使用的通用源代码管理背道而驰

我工作的公司专门使用Clearcase。我觉得学习和使用它是不值得的，因为我的项目不会涉及太多人（最多3人），也不会涉及花哨的开发流程。当我的经理反对我的建议，提出“整个公司的IT支持和统一的源代码管理”时，我如何说服他们为此使用单独的源代码管理？或者这一点是有效的，我应该使用Clearcase吗

谢谢

---

PS：我正在考虑使用Subversion。

如果这是公司标准，那么公司中应该有人知道它，可以帮助您开始使用它。他们应该能够设置您的特定IDE来使用它，并使一切尽可能无缝。你不应该为了使用它而学习任何疯狂的东西——应该有明确的说明

如果没有，那么您就无法获得“整个公司都支持IT和统一的源代码控制”的好处，您使用什么也没有区别

---

在完成这个过程之后，如果有人认为有更好的源代码管理可以更好地通过公司工作，那么你应该做到。如果这是一个公司标准，那么使用它应该不会让人头疼。

首先，我表示哀悼

Clearcase有那么难学吗？如果是的话，我会认为是对它的一次打击。如果不是这样的话，你最好顺其自然，学习它

您团队中的3个人不太可能是在软件生命周期中维护代码的人，因此这种说法也与您相反

这个组织有多大？3个人学习Clearcase比X学习Subversion更容易

这很大程度上取决于你的老板和他愿意考虑其他选择的可能性。

Subversion当然很容易设置和使用。我讨厌自己使用Clearcase

---

但是有很多不利于你的因素。祝您好运。

您也可以将此视为学习新的源代码管理系统并使自己更具市场竞争力的机会。你仍然可以选择颠覆，你不能被迫改变你的观点。正如@Erick所说，如果这是公司的标准，他们应该能够支持您，我希望您能够将这一点纳入您的时间表。

如果我是您，那么我会想使用SVN，因为我非常喜欢它，但在大多数情况下，它就像开发中的任何东西一样，您必须随波逐流。就像你在扩展一个框架，你决定用你自己的方式去做，这与框架的其他部分完全不同，即使你的方式更好，它也会受到反对。如果你和你的团队被一辆公共汽车撞了会发生什么？好的，SVN很容易学习，但是仍然有一个学习曲线，可能会减慢其他人继续你的工作。

总是有一种经过验证的方法，让你的团队在其内部使用Subversion（多么合适！），并偶尔向Clearcase进行演示签入。

你反对Clearcase的论点 是

• 这不值得努力学习
• 我的项目不会涉及太多 人们也不会参与其中
• 花式开发流程

学起来难吗？如果你的公司已经在使用它，你会有很多人向你寻求帮助。因为你的公司已经有了clearcase，你已经完成了80%的clercase管理工作。创建VOB、项目等将非常简单

事实上，您的项目很小，这使得在公司内部使用标准变得更加重要。我们使用我们的标准SCM完成了一些奇特的项目，有些项目没有标准SCM。对于使用标准SCM的项目，当项目报废时，代码在组织中仍然是安全的。其他产品，我们失去了人员和代码

您是否将ClearCase与UCM一起使用？它比基本clearcase更简单。

正如我在“”中提到的，您不能只决定将新服务器放在一旁，特别是对于代码源之类的敏感数据。在某种程度上，它们需要在中心引用中进行版本控制

任何用于该类持久性和重要数据的服务器都应该是：

• 资金（您不能只在工作站上管理VCS，您需要实际的服务器）
• 支持（您的工作是开发，而不是管理/解决您的团队在SVN运营方面的问题）
• 集成（SVN在这方面没有问题）
• 管理的（同样，您的工作不是管理/监视SVN服务器）
• 记录在案（您的SVN服务器在哪里？备份过程是什么？是否有备份/DRP服务器？，…）

由于所有这些原因，您的经理可能会考虑利用现有的基础设施/支持围绕主要的VCS（CulasCase，吊唁；））。

---

但是这不会阻止你管理一个想法。

使用像Mercurial或Git这样的DVC，并做一个分支以保持与ClearCase的同步。您的团队可以使用更好的工具进行日常工作，但您的组织仍然可以通过通常的方式访问您的工作产品（这一点很重要）。定期与CycReSE同步，并考虑将系统DVCS日志（例如HG日志）的输出添加到CLOCCASE分支中的文件中，这样人们可以在需要时看到更多粒度的步骤。 DVCS系统通常也很容易设置，通常可以轻松地托管在网络共享或类似的地方。由于所有开发人员都将拥有完整树的副本，因此它提供了一定数量的内置备份和冗余

---

这种工作流并不少见——gitsvn和hgsvn都是人们设置的脚本，可以让他们自己使用这些工具，但可以与另一个存储库中的人员同步。

我不知道Clearcase，所以我可以