X86 原子_ref和带填充位的原子的正确和最佳实现是什么？
TL；DR：应该X86 原子_ref和带填充位的原子的正确和最佳实现是什么？,x86,c++20,micro-optimization,stdatomic,X86,C++20,Micro Optimization,Stdatomic,TL；DR：应该std:：atomicCAS在构造函数中使用填充位零填充位，还是通过CAS重试/掩码LL/SC处理它们？还考虑原子> RIF> CAS，原子等待“原子< /代码>和原子ICRIF> < /代码> ./P> P> C++中的一些平凡类型不具有UNIQUY表示， STD:：HasuUnjyObjultObjultAssixsV对它们是错误的，也就是说，等价的值可能不 MMECMP < /C>位相等。 原因之一是有填充位。填充位是未使用的位字段位、结构对齐字节或额外填充，例如10
std:：atomic<> P> C++中的一些平凡类型不具有UNIQUY表示，<代码> STD:：HasuUnjyObjultObjultAssixsV对它们是错误的，也就是说，等价的值可能不<代码> MMECMP < /C>位相等。 原因之一是有填充位。填充位是未使用的位字段位、结构对齐字节或额外填充，例如10字节浮点 C++2a排除了填充
atomic:：compare_exchange_strongcompare_exchange_弱- 主要提案
- 来自原子参考的链接
现在的问题是，如何才能正确有效地实现这一点，特别是考虑到拥有
atomic\u ref- 一种方法是在构造函数中清除源值中的填充位，
，存储
，并在交换
中清除所需的值。这样看来，比较交换*
构造函数必须是原子的，如果不使用compare\u-exchange操作，则会出现“为不使用的东西付费”的情况atomic\u-ref - 我看到的另一种方法是从
循环中的观察值复制填充位。所以CAS循环只会在值位不匹配时退出。这似乎违背了区分强CA和弱CA的目的，因为弱CA不应该总是失败，而使用这种方法可能会失败。虽然基于LL/SC的CA似乎能够与自然排除的填充位进行内部比较，但没有循环的弱CA是可能的compare\u exchange
- 以下哪种方法（如果有）是正确的？还有其他正确的方法吗
- 如果多种方法都是正确的，那么通常哪种方法更有效
atomic:：waitatomic\u ref:：wait请注意，有一种获取非零填充位的简单方法：
struct S {
int i : 17;
};
S* s = (S*)malloc(sizeof(S));
s->i = 1;
struct S2 {
std::uint8_t j;
std::uint16_t k;
};
S2* s2 = (S2*)malloc(sizeof(S2));
s2->j = 2;
...
s2->k = 3;
原子的构造函数应该总是简单的，不接触引用的对象。没有人想要额外的原子存储或RMW来清除填充位，因为它们不可能是非零的
atomic_reft我看不到任何明确的方法来有效地实现
atomic_reft对于
atomicatomic_ref0原子存储交换std:：atomicstd:：atomicstd:：atomic原子*所需的exchangestore