关闭标记中的XML/HTML标记名真的有必要吗？

这本身并不是一个编程问题，但我想知道为什么XML中的结束标记中需要标记的名称。比如说，我不能

<a>
    <b>stuff</b>
</a>

东西

写

<a>
    <b>stuff</>
</>

东西

所以每个结束标记

仅仅终止了最后一个打开的标记

所以我的问题是

这是否有效（即，是否存在我没有想到的任何角落案例，在这些案例中，这将是含糊不清的/失败的）

如果它能工作，为什么“他们”不这样设计呢

如果它能工作，为什么“他们”不这样设计呢

一个原因是，SGML/XML也被设计为人类可读的。您的

/a/b

示例是可读的，但要解释一个复杂得多的结构将是一场噩梦

---

对于混合内容（PCDATA和元素结构混合）尤其如此。

这可以工作，但调试嵌套问题会很糟糕。例如：

<one><two><nine></><ten></><eight><three></><four>
<five></><six></></>
<seven></>To what element does this text belong?</></></>

这个文本属于什么元素？

如果您确保XML具有适当的缩进，那么嵌套问题就不是问题（以下是正确缩进的相同代码。但是，由于缩进无关紧要，我们需要另一种机制来保持XML的可读性。在本例中，可读性意味着人们可以很容易地看到哪些内容属于哪个元素。解决方案是命名每个结束标记引用的元素

<one>
<two>
    <nine>
    </nine>
    <ten>
    </ten>
    <eight>
        <three>
        </>
        <four>
            <five>
            </>
            <six>
            </>
        </>
        <seven>
        </>
        To what element does this text belong?
    </>
</>
</>

这个文本属于什么元素？

当我们给结束标记命名时，即使在缩进不正确的XML中也可以清楚地看到文本属于元素

这个文本属于什么元素？

闻起来像SGML。SGML还允许类似于

的东西，我同意“mu太短了”。要补充，它需要遵循XML 1.0建议第2.1节中“格式良好”的XML概念（）除了我的最后一条评论，SGML本来是手工编写的，所以有很多快捷方式，XML是通过软件支持（XML编辑器或完全由软件生成）构建的因此，更简单/更快的解析器比快捷方式更重要。使用
而不是实际的结束标记有什么好处？我不同意投票结束。这既是一个建设性的问题，也是一个真正的问题，也是一个很好的问题。
<one><two><nine></nine><ten></ten><eight><three></three><four>
<five></five><six></six></four><seven>
</seven>To what element does this text belong?</eight></two></one>