对于本地/局域网通信，.NET远程处理和WCF/TCP之间有什么区别？

好的，我知道它应该被取代，但我似乎没有真正理解WCF是否是一个具有更多选项的完全替代品，或者.NET远程处理是否提供了WCF中缺少的一些功能

正如标题所暗示的，我不需要任何Web*的东西。用例是让C桌面应用程序公开RPC ish接口，使其他程序能够与应用程序通信/控制应用程序。可能的客户机数量可能小于10，并且通信仅限于本地网络

---

我发现这要求类似的东西，但似乎暗示.NET远程处理实际上可以以WCF不提供的方式使用。

WCF完全取代.NET远程处理。您的场景对WCF完全有效。在阅读了一些教程之后，您将很容易地完成它。所有提到的用例都是有争议的，我认为现在没有理由使用远程处理。

WCF完全取代了.net远程处理。您的场景对WCF完全有效。在阅读了一些教程之后，您将很容易地完成它。所有提到的用例都是有争议的，我认为现在没有理由使用远程处理。

在桌面应用程序中使用WCF和自托管选项。假设所有其他客户端都是.net，则公开net.tcp二进制终结点

---

检查iDesign下载页面上的示例表单主机：

在桌面应用程序中使用WCF和自托管选项。假设所有其他客户端都是.net，则公开net.tcp二进制终结点

---

检查iDesign下载页面上的示例表单主机：

在WCF中，设计上没有引用封送的概念。通过引用封送是否是一个好主意是另一回事，但无论如何，它是一个主要的.NET远程处理功能，在WCF中不存在。

根据设计，WCF中没有通过引用封送的概念。引用封送是否是一个好主意是另一回事，但无论如何，它是一个主要的.NET远程处理功能，在WCF中不存在。

它不应该取代远程处理，而是在四年前取代了它。WCF的可能副本很容易开发，并且似乎足够强大，可以处理您需要的任何通信。我不想为IMO的远程处理费心。它不应该取代远程处理，它在四年前取代了它。WCF的可能副本很容易开发，并且似乎足够强大，可以处理您需要的任何通信。我不会费心去远程IMO。WCF不是一个完全的替代品；正如Max Strini所提到的，它没有marshal-by-ref。WCF不是完全替代品；正如Max Strini所提到的，它没有marshal-by-ref。这是否意味着每一次通信都需要像Marshall-by-value那样复制对象，还是意味着您不需要担心指定：MarshallByRefObject，或者它意味着其他什么？是的，WCF中的所有通信都需要复制/序列化。好的，那么，对这个问题投了赞成票，对错误的答案投了反对票，认为它是一个完全替代品。顺便说一句，微软从未完全解决过的一个场景，但只有MarshallByRefObject和AppDomains部分解决了REST调用，这是否意味着每一次通信都涉及复制对象，比如Marshall By value，或者，这意味着您不必担心指定：MarshallByRefObject，还是它意味着其他所有内容？是的，WCF中的所有通信都涉及复制/序列化。好的，然后，对这一点进行了升级，对错误答案进行了降级，认为它是一个完全替换。顺便说一句，微软从未完全解决过的一个场景是，只有MarshallByRefObject和AppDomains部分解决了REST调用