Algorithm 为什么；“拆分”；不是类型为“的成员函数”；“字符串”；在围棋中？

以下是要使用不同语言的特定分隔符拆分字符串时的一些代码段：

# python
s = 'a,b,c,d,e'
tokens = s.split(',')

// javascript
let s = 'a,b,c,d,e'
let tokens = s.split(',')

// go
s := "a,b,c,d,e"
tokens := strings.Split(s, ",")

如您所见，“split”在Python和Javascript中是string类型的成员函数，但在Go中不是。 我想知道为什么，它看起来像CPP中的STL，为什么操作类型实例的函数不是该类型的成员函数，在Go中实现它们似乎很容易，比如：

// go
func (s *string) Split(d string) []string {
  // here goes the code to split s with d given
}

是什么原因使它这样设计的

如您所见，“split”在python和javascript中是string类型的成员函数，但在golang中不是

这似乎从一开始就是这样：第一次提交时提到了

string Split（）

函数

基本的字符串实用程序

这些职能被视为“公用事业”，而不是公共事业的一部分

不久之后，它被记录在案

您可以在中看到它第一次被使用

同样的方法也用于byte with bytes:，with a

添加一个类似于strings包的bytes包

总体思路是：您可以在不更改值类型本身的情况下更改该效用函数。
见：

更改

strings.Split

，

bytes.Split

以获取最大子字符串

count

参数

func Split(s, sep []byte, n int) [][]byte

更为剧烈的演变：

strings.Split

：将默认设置为全部拆分。
假设完全拆分，将拆分的签名更改为无计数，并将现有的

Split

重命名为

SplitN

另一个想法是继续使用

string

，同时可能在不需要时删除这些实用程序函数的依赖项（如：“删除对

strconv

和

strings

）的依赖项）

它还允许添加更多相关功能，而无需触摸字符串本身。
请参阅：行：=

strings.SplitAfter（text，“\n”，0）

，它使用

Split（）

另一个优点是：您可以独立于

string

本身优化这些函数，允许重复的“Split”函数替换为

strings.Split（）

看

go/printer

：使用

字符串。拆分

而不是专用代码 使用更快的字符串包，专用代码和字符串之间的区别在于噪音：

benchmark         old ns/op    new ns/op    delta
BenchmarkPrint     16724291     16686729   -0.22%

相反的情况也是如此：用更简单的代码替换string.Split，如

mime：删除字解码中的分配。 这修复了

（*WordDecoder）中的
TODO
。通过替换对
字符串的调用进行解码。使用简单的前缀/后缀检查和一些自定义切片拆分

基准结果：

benchmark                    old ns/op     new ns/op     delta
BenchmarkQEncodeWord-8       740           693           -6.35%
BenchmarkQDecodeWord-8       1291          727           -43.69%
BenchmarkQDecodeHeader-8     1194          767           -35.76%

（与中的想法相同）
就其价值而言，
split
最初也是Python中的一种语言。go作者不想用一些非绝对必要的东西来扰乱编程语言，因此如果需要一些东西，您可以通过stdlib来获得。更一般的问题是“为什么基本的Go类型没有任何方法？”这很可能是为了保持一致性。如果Split是一种方法，那么您可能希望Join是一种
[]string
的方法，但这需要字符串切片是特殊的，而不仅仅是另一种切片类型。因为Go不相信“一切都是对象”的心态。谢天谢地。
benchmark                    old ns/op     new ns/op     delta
BenchmarkQEncodeWord-8       740           693           -6.35%
BenchmarkQDecodeWord-8       1291          727           -43.69%
BenchmarkQDecodeHeader-8     1194          767           -35.76%