Algorithm 为什么用“GHC-O2”对本机列表求和比对教会编码的列表求和慢？

为了测试church编码列表与用户定义列表和本地列表的性能，我准备了3个基准测试：

用户定义的列表 本地列表 教会名单 基准测试结果出乎意料：

用户定义的列表 本地列表 教会名单 有人会认为，有了针对本机列表的大量特定优化，它们的性能会最好。然而，church列表的性能比它们高出100倍，比用户定义的ADT高出2250倍。我用

GHC-O2

编译了所有程序。我尝试用

foldl'

替换

sum

，结果相同。我尝试添加用户输入，以确保church list版本未优化为常量

arkeet

在#haskell上指出，通过检查Core，本机版本有一个中间列表，但为什么？强制分配额外的

反向

，所有3个执行大致相同

GHC 7.10具有分析功能，它允许我们根据

foldr

定义

foldl

，从而让左侧折叠（包括

sum

）参与融合。GHC 7.8还使用

foldl

定义了

sum

，但它不能将列表融合在一起。因此，GHC 7.10的性能最佳，与教会版本相同

Church版本是在任何GHC版本中进行优化的儿童游戏。我们只需要将

（+）

和

0

内联到

fenumTil

，然后我们就有了一个明显的尾部递归

go

，它可以很容易地取消绑定，然后由代码生成器转换成一个循环

---

用户定义的版本不是尾部递归的，它在线性空间中工作，这当然会破坏性能

你所说的“三者表现大致相同”是什么意思？不相关，但…：

go 0结果

应该是

result（+）nil

（对吗？）？（也就是说，如果它不是绝对巨大的话。）值得一提的是，在我的机器上，您的原生列表版本在GHC 7.6.3和GHC 7.8.4上使用0.76秒，但在GHC 7.10.1上仅使用0.05秒。Church版本在这三个方面都需要大约0.06秒（哦，自定义列表版本在这三个方面都慢得很。但是考虑到它的编写方式与其他两个不同，这是可以理解的）省略了GHC Core，因为除了我上面写的内容之外，它没有向我们展示任何有趣的东西。我想看看它：（但是好吧！谢谢András，我知道有人会知道答案。呃，你确定它被编译成循环吗？可执行文件甚至可以处理非常非常非常大的数字。看起来它被编译成了求和公式…（？）（也许LLVM本身正在将循环编译成公式？@Viclib计算机非常擅长添加大数字。它们不擅长存储大数字。

data List a = Cons a (List a) | Nil deriving Show
lenumTil n        = go n Nil where
    go 0 result   = result
    go n result   = go (n-1) (Cons (n-1) result)
lsum Nil          = 0
lsum (Cons h t)   = h + (lsum t)

main = print (lsum (lenumTil (100000000 :: Int)))

main = print $ sum ([0..100000000-1] :: [Int])

fsum   = (\ a -> (a (+) 0))
fenumTil n cons nil = go n nil where
    go 0 result    = result
    go n result    = go (n-1) (cons (n-1) result)
main = print $ (fsum (fenumTil (100000000 :: Int)) :: Int)

-- 4999999950000000
-- real 0m22.520s
-- user 0m59.815s
-- sys  0m20.327s

-- 4999999950000000
-- real 0m0.999s
-- user 0m1.357s
-- sys  0m0.252s

-- 4999999950000000
-- real 0m0.010s
-- user 0m0.002s
-- sys  0m0.003s