Arrays 优化Eratosthenes筛，在Bool阵列中添加轮子

我知道有一些帖子是关于如何实现轮子的，但我真的很难看到如何用我目前的方法实现轮子

我用C创建了自己的位数组，实现如下：

---

#define setBit1（Array，i）（Array[i/INT_BITS]|=（1由于位操作开销，它将始终较慢

但你可以尝试优化它

setBit1（Array，i）
可以通过使用所有预移位位的常量数组（我称之为
ONE_位
）来改进

新增：

#定义setBit1（数组，i）（数组[i/INT_位]|=一位[i%INT_位]）

setBit0（数组，i）


新增：

#定义setBit0（数组，i）（数组[i/INT_位]&=ALL_，但只有一位[i%INT_位]）

此外，整数位很可能是2的幂，因此可以替换

i%INT\u位


通过

i&（INT\u BITS-1）
//当然，您应该将
INT\u BITS-1
存储在一个常量中并使用它

如果mutch可以加快代码的速度，以及如何加快代码的速度，则必须通过分析每次更改来检查。
当我修复您的实现并在我的Macbook Pro上运行它时，需要17秒来标记所有组合4]|=（（uint8_t）1）1和7））
int main（int argc，char*argv[]）
{
//我们将找到所有素数（MAXTEST）
{
//无法在不超过阵列大小的情况下增加此因子
继续；
}
//耶！-我们可以在这里增加到下一个复合产品
curprod=（uint32_t）testprod；
产品[stksize++]=curprod；
SETBIT（mem、curprod）；
while（curprod抱歉地问，wheels是什么？Tomas Oliveira y Silva（我可能拼写错了）编写了可用的最快筛，并在中进行了描述。您需要在malloc（）之后用零填充该数组数组在malloc隐式后初始化为零。逐个打印所有位证实了这一点。这是意外的吗…？我使用的是GCC C99。编译器不会优化模运算符以实现这一点吗？我接受了您关于创建常量数组的建议，我很高兴地说，它稍微提高了速度对于1000万个素数，时钟时间缩短了9.7%。但是对于100万个素数，这并不是更快。分别为100万个素数和100万个素数收集30个和150个数据点，然后取平均值。我觉得这有点太严肃了。@Good Rice:取决于编译器。还需要设置INT_位常量，否则编译器无法对其进行优化。此外，对%的优化仅对无符号值有效。如我所述，请尝试并分析结果，以检查是否有任何改进。“Atkin…非常实用”您是根据个人经验说的吗？我在链接的WP文章中搜索了“实用”一词它似乎在说完全相反的话，有着强烈的信念和非常详细的论证。：）我也怀疑“Euler’s sieve…需要一个int数组而不是位数组”。@WillNess所说的“实用”，我的意思是实现不必非常复杂（尽管你可以做很多复杂的优化），您可以使用位掩码作为筛选，它是线性时间，并且支持分段。W.r.t.Euler的筛选，为了实现线性时间，您必须能够在恒定时间内从列表中划掉组合，并在线性时间内迭代剩余的组合。需要一个比位掩码更大的数据结构。需要一个int数组最紧凑的“简单”我所知道的基础。对于Euler筛，我们只需要达到最高极限sqrt的素数。因此筛本身可以是位数组，并且额外的sqrt大小的int数组将产生最小的影响。至于支持分段，我不这么认为。我们需要上一步的全部条件，用于下一步。我很乐意在这里证明是错误的。至于阿特金斯，它确实看起来非常复杂，而且有一些说法，似乎是有根据的，即使在那时它也输给了2，3，5，…11（或…17）啊，我想我确实是在比特数组中出错了。所有的coprim都是int，如果在比特数组中保留为非归零的条目，访问它们会引入额外的复杂性因素，是的。（另外，我们必须使用重复乘法，这也不利于速度）.分割问题仍然存在。我对支持分割的评论是针对Atkin的筛。你是对的，优化可以使SoE更快。当你开始交易优化时，你可以来回移动，我认为现在最快的实际实现是Eratosthenes筛：O（N）和O之间的区别（N log N）不足以主导优化