Bash 在sh中操作参数

我正在使用一个实用程序（，但这不是重点），它接受如下参数：

$ unison -path path1 -path path2 -path path3

我想写一个sh脚本，我可以这样运行：

$ myscript path1 path2 path3

$ echo abc | demo s/a/A/ s/b/B/

我希望有一个兼容Posix的解决方案，但是特定于bash的解决方案也不错

我猜应该是这样的：

#!/bin/sh
unison ${*/ / -path }

但这不起作用

编辑：好的，我想我得到了一些东西：

#!/bin/bash
PARAMS=
for arg in "$@"
do
    PARAMS+=" -path '$arg'"
done
unison $PARAMS

---

问题是这只在bash中有效，我很确定有更好的方法引用参数。

如果不选中，可以简单到：

exec unison -path $1 -path $2 -path $3

如果不在路径名中嵌入空格，则可以使用以下参数处理数量可变的参数：

arglist=""
for path in "$@"
do
    arglist="$arglist -path $path"
done
exec unison $arglist

如果路径名中有空格，则必须更加努力；我通常使用一个名为

escape

的自定义程序，它引用需要引用的参数和

eval

：

arglist=""
for path in "$@"
do
    path=$(escape "$path")
    arglist="$arglist -path $path"
done
eval exec unison "$arglist"

我注意到，使用Perl或Python会使处理带有空格的参数变得更容易——但问题是关于shell的

---

在Bash中使用shell数组变量也可能是可行的—将参数构建到一个数组中，并将数组作为参数传递给

unison

命令。

如果您想要一个高度特定于Bash的版本，可以尝试

#! /bin/sh eval eval exec \ unison -path\\ \\\"{$(eval echo \\\"\\\${1..$#}\\\" | sed 's/ /,/g')}\\\" #! /垃圾箱/垃圾箱 eval eval exec\ unison-path\\\\\“{$（eval echo\\\”\\\\${1..$\\\\\\\\\“\124; sed's//，/g'）}\\” 如果删除所有带三个反斜杠引号的字符，这将更容易理解，但我不会因为解释它而破坏乐趣：-）

---

主要的复杂性是处理带有空格的文件名。这就解释了三重反冲报价和双重求值。

如果使用Bash的数组，所有报价问题都会消失

#!/bin/bash
args=()
for i in "$@"; do
    # With Bash >= 3:
    args+=(-path "$i")
    # +=() doesn't work in Bash 2
    # args=("${args[@]}" -path "$i")
done
exec unison "${args[@]}"

---

在Bash中，您可以使用

“${@/#/-path}”

将每个位置参数的开头替换为“-path”。要表示字符串的结尾，请使用

%

而不是

#

下面是一个使用

sed

和重复的

-e

选项的简单演示脚本。（当然有更有效的方法使用

sed

）

然后像这样运行它：

$ myscript path1 path2 path3

$ echo abc | demo s/a/A/ s/b/B/

我们得到：

Resulting arguments: -e s/a/A/ -e s/b/B/
ABc

---

以下是如何令人满意地引用您的角色：

job_strategy()
{
  local p
  for p in "$@"; do
    printf '-path\000%s\000' "$p"
  done
}

job_process()
{
  xargs -0 unison
}

job_strategy "path1" "path2" "path3" | job_process

---

您是否希望一个不涉及

for

循环的单行解决方案？引入单引号可能是个坏主意。正如所写的那样，unison命令可以看到引号，这不是您想要的。如果参数中没有任何单引号，则使用单引号保护参数的外部是可以的，但是您可能需要一个eval才能使其正常工作。这里很有意思——尽管不是所有的答案都适用于POSIX sh，但它对您提出的解决方案中存在的问题的解释是完全相关的。同上@Gordon，另外感谢您包含关于Bash 2兼容性的内容！世界跆拳道联盟？如果你想成为bash特定的人，正确的做法是使用数组——这样你就可以得到一个简单易读的代码，可以清楚地写出来明显没有bug，而不是依赖于没有明显的bug。这个答案是奇怪的、神秘的和幽默的，不是“正确的事情”的例子。也就是说，

xargs-0

POSIX？我的印象是它是一个GNU扩展。它没有在Uppps中列出，我错误地引用了FreeBSD手册页面：它应该是

POSIX.2

。