C 整数均匀度测试（%2 vs&；1）

这两条语句是否等效编译：n%2==0和n&1==0

---

如果不是的话，是不是一个更有效？

它们不会等价地编译。（事实上，我应该说这取决于编译器。但更安全的假设是，编译将是不同的）。
（n&1）是有效的。（同样。不确定endian的内容，我会检查并让您知道。）

---

好的-检查了endian的东西。它与字节的顺序有关，而与位的顺序无关。因此（n&1）必须是独立于平台的

这取决于您的编译器

x86体系结构上的优化编译器可能会将

n%2

转换为

n&1

，因为它们对于2s补码整数是等效的。同一平台上的不同编译器，或不同平台上的相同编译器，可能会给出其他结果

我的建议是使用

n%2

，因为这是您试图用数学术语完成的，并在开始微优化之前对您的应用程序进行分析。

A昨天被问到

i%2

和

i&1

不一样：

• 如果整数不是无符号的，根据其表示形式，

  n&1

  不一定表示整数是偶数还是奇数

• i%2

  可以为负数

---

对于无符号整数，一个好的编译器应该合理地生成同样有效的代码。

无论哪一个更快，而且这也不太可能有什么关系，

n%2==0

是首选的，因为它清楚地表明了您的意图。更喜欢的原因是你喜欢写代码> *2 < /COD>到位移位。

< P>我曾经在C++中写过一个任意的精确整数库。%和&都被重载了，以至于它们在非常大的整数上实现了您所期望的效果。任意精度模非常复杂，而任意精度位测试则不复杂。由于这种洞察力，我总是喜欢（n&1），因为我知道幕后发生了什么。当然，您可以说智能编译器可能会将（n%2）优化为与（n&1）相同的指令集，但您真正的意思是“我使用%是错误的，希望我的编译器比我更智能。”忽略（n%2）更容易理解的注释。事实证明（n&1）也很容易理解（嗯，也许对我祖母来说不是）。使用&，这是正确的方法。

不，它们并不总是给出相同的结果。C标准允许一个人的补码实现，在这种情况下，他们将给出不同的结果，因为负数

n

不会进入它。不同的整数表示法可以-一个人的补码负数不是

（n&1）

，如果它们是不均匀的。@gnud:-谢谢，伙计。我花了些时间才弄明白这一点。：-）再加上智能编译器会找到这样简单的优化。@空格为true，但即使编译器无法找到优化，我仍然会使用更清晰的编码。请看：）这一点是我在回答和评论中试图提出的，但没有这里说得那么清楚：）如果我可以否定，请在使用前调用abs%2如果你想测试偶数，那么

i%2==0

对于负数是正确的

i

i&1对于两个补码的实现是正确的（这基本上就是所有的东西）。我想你总是写两次幂的乘法，并且有一个位偏移。哈哈，我们不要太过火了。在这种情况下，我几乎总是倍增，因为和你一样，我提倡明确的意图，而不是在通常不需要的地方进行微观优化。在这个特殊的例子中，（n&1）是用来测试（奇偶）性的正确习惯用法。它不仅更快，而且总是很清楚，因为你从来没有将构造用于其他任何东西（即，如果你将n视为标志字段，那么作为一个好的程序员，你将使用一个命名的位掩码常量而不是1）。太糟糕了，它不可移植。哈哈，不可移植到什么？每个现代操作系统都使用2的补码整数表示法和n&1来测试正整数和负整数的均匀性。如果你计划将一个端口连接到20世纪80年代某个单独的黑客硬件上，这些硬件只卖几台，那么你一定要担心可移植性。有一件事（n&1）是你的意图。您应该编写希望代码执行的操作，并依靠编译器正确处理它。这似乎是一种牺牲代码可维护性的低级过早优化。