C 在结构和枚举上使用或不使用typename的Typedef，各有哪些优点/缺点，最佳做法是什么？

编辑：关于以意见为基础结束问题。 我特别想要的是任何严格客观而非主观性的东西。如果不存在客观差异，则说明存在客观差异的答案将打勾。不过，似乎存在明确的客观差异

---

关于如何以及为什么在C中使用typedef，这里有很多问题，但似乎没有一个问题描述应该使用哪个用例，或者每个用例的优缺点

关于这个主题的大多数问题都围绕这一点

结构栏{
int值；
};
结构Foo{
int值；
};
typedef结构Foo-Foo；
结构栏mybar；//必须添加关键字struct才能工作
Foo myfoo；//在没有struct关键字的情况下工作

我的问题更多的是什么是最佳实践，或者出于哪些原因应该避免什么？使用下面的任何一个例子会有问题吗？或者，如果由于上下文的原因，答案不同，那么给出的例子的优缺点是什么

//1
类型定义结构{
int值；
}傅；

//2
typedef结构Foo{
int值；
}傅；

/3
类型定义结构Foo_s{
int值；
}富特；

/4
typedef结构Foo{
int值；
}富特；

这些都应该避免吗？为什么？如果其中任何一个不是很好，那么相同的精确点是否对枚举有效？我觉得整个主题有点模糊，而且我在这个问题上至少没有发现任何明确的东西，所以我只是在反复检查，以便以后没有任何东西回来咬我

---

如果还有其他变体，我可以添加它们。

对于快速阅读和不同名称的误用混淆，我建议使用以下表格：

typedef struct Foo {
    int value;
} Foo;

---

没有对错之分，但都是关于个人喜好和实践。

对于快速阅读和误用不同名称的混淆，我建议使用以下表格：

typedef struct Foo {
    int value;
} Foo;

---

没有对错之分，但都是关于个人偏好和实践。

在类似于此的typedef声明中

// 1
typedef struct {
    int value;
} Foo;

不能在结构定义中引用该结构。例如，您不能声明表示链表节点的结构，因为在该结构中，您需要引用指向指向下一个节点的结构类型的指针

在这个typedef定义中

// 3
typedef struct Foo_s {
    int value;
} Foo_t; 

// 4
typedef struct Foo {
    int value;
} Foo_t;

// 2
typedef struct Foo {
    int value;
} Foo;

两个不同的名称

Foo\u s

和

Foo\u t

只会让代码的读者感到困惑。例如，它可以这样写

struct Foo_s f = malloc( sizeof( Foo_t ) );

或

这是typedef定义

// 3
typedef struct Foo_s {
    int value;
} Foo_t; 

// 4
typedef struct Foo {
    int value;
} Foo_t;

// 2
typedef struct Foo {
    int value;
} Foo;

他也有同样的问题。例如，如果您将遇到两个这样的声明

struct Foo f1;

及

很难说这两种类型是否相同

所以我更喜欢下面的typedef定义

// 3
typedef struct Foo_s {
    int value;
} Foo_t; 

// 4
typedef struct Foo {
    int value;
} Foo_t;

// 2
typedef struct Foo {
    int value;
} Foo;

---

现在您知道标识符

Foo

是为结构保留的

在与此类似的typedef声明中

// 1
typedef struct {
    int value;
} Foo;

不能在结构定义中引用该结构。例如，您不能声明表示链表节点的结构，因为在该结构中，您需要引用指向指向下一个节点的结构类型的指针

在这个typedef定义中

// 3
typedef struct Foo_s {
    int value;
} Foo_t; 

// 4
typedef struct Foo {
    int value;
} Foo_t;

// 2
typedef struct Foo {
    int value;
} Foo;

两个不同的名称

Foo\u s

和

Foo\u t

只会让代码的读者感到困惑。例如，它可以这样写

struct Foo_s f = malloc( sizeof( Foo_t ) );

或

这是typedef定义

// 3
typedef struct Foo_s {
    int value;
} Foo_t; 

// 4
typedef struct Foo {
    int value;
} Foo_t;

// 2
typedef struct Foo {
    int value;
} Foo;

他也有同样的问题。例如，如果您将遇到两个这样的声明

struct Foo f1;

及

很难说这两种类型是否相同

所以我更喜欢下面的typedef定义

// 3
typedef struct Foo_s {
    int value;
} Foo_t; 

// 4
typedef struct Foo {
    int value;
} Foo_t;

// 2
typedef struct Foo {
    int value;
} Foo;

---

现在您知道标识符

Foo

是为结构保留的

大多数情况的权重都基于代码可读性/便利性/偏好和限制等因素

typedef struct {
    int value;
} Foo;

示例1：一个是正确的，如果出于某种原因，您正在寻找方便和更短的代码/代码行，但它的局限性是，您只能像

fooa那样使用它而非
struct Foo a

typedef struct Foo {
    int value;
} Foo;

typedef struct Foo_s {
    int value;
} Foo_t;

例2。与示例1相似，但声明限制除外，在示例2中，您可以声明Like
fooa和
struct Foo a

typedef struct Foo {
    int value;
} Foo;

typedef struct Foo_s {
    int value;
} Foo_t;

示例3：该示例具有1和2所没有的可读性/可维护性因素。就像其他人，甚至是你自己，将来会看代码一样，3肯定会更好地阅读和理解，而不会混淆类型名称。这就是为什么在许多地方对typedefs/enums/structs这样的东西命名是一种标准

typedef struct Foo {
    int value;
} Foo_t;

例4:4和3的情况相同，大多数情况下，它们的权重基于代码可读性/便利性/偏好和限制等因素

typedef struct {
    int value;
} Foo;

示例1：一个是正确的，如果出于某种原因，您正在寻找方便和更短的代码/代码行，但它的局限性是，您只能像
fooa那样使用它而非
struct Foo a

typedef struct Foo {
    int value;
} Foo;

typedef struct Foo_s {
    int value;
} Foo_t;

例2。与示例1相似，但声明限制除外，在示例2中，您可以声明Like
fooa和
struct Foo a

typedef struct Foo {
    int value;
} Foo;

typedef struct Foo_s {
    int value;
} Foo_t;

示例3：该示例具有1和2所没有的可读性/可维护性因素。就像其他人，甚至是你自己，将来会看代码一样，3肯定会更好地阅读和理解，而不会混淆类型名称。这就是为什么在许多地方对typedefs/enums/structs这样的东西命名是一种标准

typedef struct Foo {
    int value;
} Foo_t;

例4：与例3相同，您的回答将意味着这两种方案都没有技术上的优点/缺点，只有主观上的差异。这是对的吗？@trondhe肯定。但是，您可以对此进行关联以获取更多信息。它说明了必须在标记命名空间（在c++中）中定义的差异，以便进行正向声明。这对c也是有效的吗？还有另一个注释：它只是ca