C:使用变量后声明变量的效果/意义是什么？

我正在阅读，遇到了一段我不太理解的示例代码（图3.*）

图3.1:

compile(s)
char *s;
{
    ...
}

compile(s)
char *s;
{
    if (match(s, "pattern")) {
        compile("bug");
        return;
    }
    ...
}

compile(s)
char *s;
{
    if (match(s, "pattern1")) {
        compile("bug1");
        return;
    }
    if (match(s, "pattern2")) {
        compile("bug2");
        return;
    }
    ...
}

图3.2:

compile(s)
char *s;
{
    ...
}

compile(s)
char *s;
{
    if (match(s, "pattern")) {
        compile("bug");
        return;
    }
    ...
}

compile(s)
char *s;
{
    if (match(s, "pattern1")) {
        compile("bug1");
        return;
    }
    if (match(s, "pattern2")) {
        compile("bug2");
        return;
    }
    ...
}

图3.3:

compile(s)
char *s;
{
    ...
}

compile(s)
char *s;
{
    if (match(s, "pattern")) {
        compile("bug");
        return;
    }
    ...
}

compile(s)
char *s;
{
    if (match(s, "pattern1")) {
        compile("bug1");
        return;
    }
    if (match(s, "pattern2")) {
        compile("bug2");
        return;
    }
    ...
}

chars[]的含义是什么在
编译之后

另外，为什么有一块代码不属于函数初始化或if/else/while/do语句？
这是声明参数类型的K&R风格

名为compile的函数接受名为s的参数，其类型为char[]，并返回一个int

很可能是旧代码

现在人们会用这样的东西

int compile(char *s)
{
}

这是一种陈旧的语法，用于声明函数的参数类型。在包含函数及其参数名称的行之后，但在开始函数体的大括号之前声明参数类型

compile(s)
    char *s;
{
    /* function body goes here */
}

这种奇怪语法的原因是它是从C的前身演变而来的，C没有任何类型声明：变量是一个机器字（“单元”），正确使用它取决于程序员。请参阅中的“B的问题”。如果没有类型，要定义函数，只需编写

compile(s)
{
    /* function body goes here */
}

在早期的C中，参数声明是可选的，因此现有代码可以继续工作。如果未声明某个对象的类型，则默认为
int

此声明语法是C语言第一个版本的一部分，以关于C的开创性著作Brian Kernighan和Dennis Ritchie的作者命名。在20世纪80年代末和90年代，有一种语言逐渐向新版本或C89或C90过渡（1989年和1990年是规定新版本语言的ANSI和ISO标准出台的年份）。ANSI C的主要变化之一是函数参数的声明方式。在1990年后的C语言中，您可以直接在括号内声明参数的类型，还可以声明函数的返回类型（从C99开始，这是强制性的，尽管如果省略返回类型，许多编译器仍然假定
int
）

我看到
char*s不是
chars[]char*s
和
char*s[]
除了函数参数之外都不同。@Achal作为函数参数（并且仅作为函数参数）是相同的。同意@SteveSummit请删除第一行中的分号。它们不在链接文件中。
compile（s）后没有分号。请逐字复制这些例子。@JohnBollinger在链接的文章中，没有分号，所以这个答案是正确的。我在投票。@tos，所提出的问题的答案是错误的，但在意识到问题没有准确引用来源后，我已经颠倒了我的DV。@JohnBollinger确实如此。然而，我认为这是对OP含义的回答。：）@tos-1，如果OP的实际要求明显不同，那么OP的意思并不重要。“当其他人经过，看到问题的当前形式，并认为这个答案正确地回答了这个问题时，会发生什么？”约翰。你认为什么是错误的？