开放源码项目中的C99混合声明和代码？

为什么像or这样的开源C项目中仍然没有使用

我非常喜欢混合声明和代码，因为它通过将变量的范围限制在尽可能小的范围内，使代码更具可读性，并防止难以看到的错误。这是谷歌推荐的

---

例如，对于C99混合声明和代码，Linux至少有GCC 3.2和GCC 3.1可能不需要，可能分离良好？在C++中，我也有这个特性。

没有什么理由重写Linux内核来进行不提供性能增益的外观修改。 如果代码库正常工作，那么为什么要出于表面原因对其进行更改呢？

您不需要混合声明和代码来限制范围。你可以做：

{
  int c;
  c = 1;
  {
    int d = c + 1;
  }
}

---

在C89中。至于为什么这些项目没有使用混合声明（假设这是真的），最有可能的情况是“如果没有损坏，就不要修复它。”

没有理由像这样更改代码，C99仍然没有得到编译器的广泛支持。这主要是关于可移植性的。

我不记得在内核代码的样式指南中有任何针对这一点的禁令。然而，它确实说函数应该尽可能小，并且只做一件事。这可以解释为什么很少混合声明和代码

在一个小函数中，在作用域的开始处声明变量就像是一种介绍，告诉您接下来会发生什么。在这种情况下，变量声明的移动非常有限，可能没有效果，或者可以说，通过将barker推到人群中来隐藏一些关于功能的信息。国王的到来是在他进入房间之前宣布的，这是有原因的

OTOH，一个必须混合变量和代码才能可读的函数可能太大了。这是一种迹象（以及嵌套过多的块、内联注释和其他东西），表明需要将函数的某些部分抽象为单独的函数（并声明为

static

，以便优化器可以内联它们）

在函数开头保持声明的另一个原因：如果需要重新排序代码中语句的执行，可以将变量移出其范围而不实现它，因为在代码中间声明的变量的范围在缩进中不明显（除非使用块来显示范围）。这是很容易修复的，所以这只是一个麻烦，但新代码通常会经历这种转换，麻烦可能是累积的

还有另一个原因：您可能会试图声明一个变量以从函数中获取错误返回代码，如下所示：

void_func();
int ret = func_may_fail();
if (ret) { handle_fail(ret) }

做一件完全合理的事。但是：

void_func();
int ret = func_may_fail();
if (ret) { handle_fail(ret) }
....
int ret = another_func_may_fail();
if (ret) { handle_other_fail(ret); }

哎呀

ret

定义了两次。“那么？删除第二个声明。”你说。但这会使代码不对称，最终导致更多重构限制

---

当然，我自己混合声明和代码；没有理由对它教条（否则你的因果报应可能会超过你的教条：-）。但是你应该知道随之而来的问题是什么。

没有好处。在函数的开头声明所有变量（类似于pascal）要清楚得多，在C89中，还可以在每个作用域的开头声明变量（例如内部循环）这是一个老生常谈的问题，但我想指出，惯性是大多数项目仍然使用ANSI C声明规则的原因

然而，还有许多其他的可能性，从有效到荒谬：

• 便携性。许多开源项目都假定迂腐的ANSIC是编写软件的最可移植的方式

• 年龄。其中许多项目早于C99规范，作者可能更喜欢一致的编码风格

• 无知。提交C99之前的程序员并不知道混合声明和代码的好处。（另一种解释是：开发人员充分意识到潜在的权衡，并认为混合声明和语句是不值得的。我非常不同意，但很少有两个程序员会在任何事情上达成一致。）

• 福德。程序员将混合声明和代码视为“C++ism”，因此不喜欢它

---

我真的不喜欢混合声明，因为它们会降低代码的可读性并导致难以看到的bug。Justin，我非常不同意你的编辑。我讨厌看到一个可以应用于多种语言的标题（粗体大字体），并且不得不在屏幕上的其他地方寻找以低对比度、小字体书写的标签，以便知道我是否对这个问题有什么要说的。只有标签才能消除歧义的模糊标题是可用性的噩梦。在可用性方面，标签通常会添加信息，而不是取代信息。@Carl，@Eduardo我想你们都夸大了对方喜欢的样式可能导致的错误。函数作用域变量会导致代码腐烂，因为代码被删除，变量变得未使用，而如果不小心命名，块作用域可能会导致变量隐藏。这两个问题都被一组很好的编译器警告所捕获，但窄范围仍然优于此，因为它更容易发现愚蠢的数据使用模式。。。卡尔：我认为这是一个概括：有时，混合声明可以使代码更具可读性；经常出现的一个例子是：首先在函数体中检查函数参数的先决条件，因为，你知道，这是一个先决条件；添加另一个块（导致额外的缩进级别）似乎有点过头了，imo@Christoph，@Dan，当然规则总是有例外的。我真的是想在一篇文章中陈述一个相反的观点