C 什么'；这就是为什么让a=a++；没有定义？

在C中是未定义的行为。我要问的问题是：为什么？

我的意思是，我知道要提供一个一致的做事顺序可能很难。但是，某些编译器总是按照某种顺序（在给定的优化级别）进行编译。那么，为什么这完全要由编译器来决定呢

说得清楚一点，我想知道这是否是一个设计决策，如果是，是什么促使了它？或者可能存在某种硬件限制

---

（注意：如果问题标题不清楚或不够好，则欢迎反馈和/或更改）

后缀

++

运算符返回递增之前的值。因此，在第一步，

a

被分配给它的旧值（这就是

++

返回的值）。在下一个点上，增量还是赋值将首先发生还没有定义，因为这两个操作都应用于同一个对象（

a

），并且语言没有说明这些操作符的求值顺序。

这是不明确的，但在语法上没有错。

a

应该是什么？

=

和

++

都有相同的“计时”。因此，没有定义任意顺序，而是保留了未定义的顺序，因为任意一个顺序都会与两个运算符定义中的一个相冲突。

有人可能会提供另一个原因，但这是出于优化（最好说是汇编程序演示）从角度看，

a

需要加载到CPU寄存器，后缀运算符的值应该放在另一个寄存器或相同的寄存器中。

---

因此，最后一个赋值可以取决于优化器使用一个寄存器或两个寄存器。

这是未定义的，因为没有很好的理由编写这样的代码，并且通过不要求伪代码有任何特定行为，编译器可以更积极地优化编写良好的代码。例如，

*p=i++

的优化方式可能会导致崩溃，如果

p

恰好指向

i

，可能是因为两个内核同时写入相同的内存位置。在特定情况下，

*p

被显式写为

i

，以获得

i=i++

，这一事实也恰好是未定义的，逻辑上如下所示。

在没有插入序列点的情况下更新同一对象两次是未定义的行为，因为

• 因为这让编译器编写者更快乐
• 因为它允许实现无论如何定义它
• 因为它在不需要时不强制特定约束

---

除了少数例外，表达式的求值顺序未指定；这是一个经过深思熟虑的设计决策，它允许实现根据所编写的内容重新排列评估顺序，如果这样可以产生更高效的机器代码。类似地，应用

++

和

--

的副作用的顺序也未指定，超出了它在下一个序列点之前发生的要求，以使实现能够以最佳方式自由安排操作

不幸的是，这意味着像

a=a++

这样的表达式的结果将根据编译器、编译器设置、周围代码、，这种行为在语言标准中被明确称为未定义，因此编译器实现者不必担心检测到这种情况并对其进行诊断。像

a=a++

这样的例子很明显，但是像这样的例子呢

a = a++;

如果这是文件中唯一的函数（或者如果它的调用者在不同的文件中），那么在编译时无法知道

a

和

b

是否指向同一个对象；你是做什么的

请注意，完全可以强制所有表达式按特定顺序进行评估，并且所有副作用都应用于评估中的特定点；这就是Java和C所做的，在这些语言中，像

a=a++

这样的表达式总是定义良好的

更新：这个问题很重要。谢谢你的提问

---

为什么?？我想知道这是否是一个设计决定，如果是，是什么促使它

你基本上是在索要ANSI C设计委员会的会议记录，而我手头没有这些。如果你的问题只能由那天在房间里的人来回答，那么你就必须找到那个房间里的人

然而，我可以回答一个更广泛的问题：

哪些因素导致语言设计委员会将法律程序的行为（

*

）“未定义”或“实现定义”（

***

）保留下来

第一个主要因素是：市场上是否有两种现有的语言实现对特定程序的行为存在分歧？如果FooCorp的编译器将

M（a（），B（））

编译为“调用a，调用B，调用M”，而BarCorp的编译器将其编译为“调用B，调用a，调用M”，那么“显然是正确的”行为那么语言设计委员会就有强烈的动机说“你们都是对的”，并使其成为执行定义的行为。特别是如果FooCorp和BarCorp都有代表参加委员会的话

下一个主要因素是：该功能是否自然地提供了许多不同的实现可能性？例如，在C#中，编译器对“查询理解”表达式的分析被指定为“将语法转换为没有查询理解的等效程序，然后正常地分析该程序”，否则实现几乎没有自由

相比之下，C#规范指出，

foreach

循环应被视为

void foo(int *a, int *b)
{
  *a = (*b)++;
}

Func<int, int> f1 = (int x)=>x + 1;
Func<int, int> f2 = (int x)=>x + 1;
bool b = object.ReferenceEquals(f1, f2);