C:while（0）时做{…}？

可能的重复项：

我正在编写一些C代码，其中包含如下宏：

#define SAFE_FREE(x) do { if ((x) != NULL) {free(x); x=NULL;} } while(0)

---

有人能解释一下这个宏是做什么的吗？为什么需要（0）？这不是只执行一次代码吗？

执行while是一种常见的约定，它使得宏需要一个尾随分号，就像标准的c函数一样。除此之外，它只是确保已释放的变量设置为NULL，以便将来调用释放它时不会导致错误

do { stuff() } while(0);

正在做与stuff（）完全相同的事情。那有什么大不了的？问题在于宏的语法。假设我们将宏定义为：

#define SAFE_FREE(x) if ((x) != NULL) { free(x); x=NULL; }

那么有两个问题。第一个相对较小：使用SAFE_FREE不再需要尾随分号。但更重要的是，代码如下：

if (...)
  SAFE_FREE(x)
else
   stuff();

if (today_is_tuesday())
    SAFE_FREE(x);
else
    eat_lunch();

将扩展到：

if (...)
  if ((x) != NULL) {
    free(x);
    x = NULL;
  } else
    stuff();

---

如上所述定义宏可防止出现上述奇怪行为，因为

do{…}while（0）

的行为就像没有分号的语句。

do/while（0）背后的思想是，可以在使用函数调用时使用宏，而不会出现意外错误

例如，如果您有如下代码：

if (...)
  SAFE_FREE(x)
else
   stuff();

if (today_is_tuesday())
    SAFE_FREE(x);
else
    eat_lunch();

宏只是：

#define SAFE_FREE(x)  if (x) { free(x); x = 0; }

你会得到一个完全不同的结果。do/while约定通过使其行为一致来避免这些错误。

顺便说一句，Bjarne Stroustrup建议使用内联（模板）函数来执行“删除并为空”

template inline void destroy（T*&p）{delete p；p=0；}

此c代码在哪里使用？它是从哪里来的？重复：这个特定宏的一个问题是：

SAFE\u FREE（get\u buffer（））

之类的东西无法编译。创建这样的宏时要考虑的一些问题。

如果（（x）！=NULL）

是多余的。你可以安全地移除它<代码>免费（空）没有任何作用，那么为什么要浪费一个

if

呢？@N1.1免费（空）；是一种未定义的行为，仅仅因为所有现代操作系统都检查它并不意味着它是安全的。哇，现在你这样解释它，它是非常有意义的。太棒了。我以前见过

do{}while（0）

位，但从未理解为什么。关于do/while（0）的要点是避免扩展代码，这与程序员的意图非常不同。@janm这可以通过使用大括号来实现，而不需要无用的do/while（0）。例如，<代码> >定义安全无（x）{if（（x）！＝null）{免费（x）；x= null；}} /代码> @ Brandon Bodn Ar：不。考虑“if（test）安全无（x）；否则BLAH（））；“即时语法错误。W.R.T”。“我不知道是否有像MSVC、gcc、icc、lcc等这样的人应该删除循环，但在编译代码时，优化无疑是一个很难解决的问题。“你甚至不需要特别好的编译器。这是一个非常常见的构造，即使关闭了优化，GCC也会对其进行优化。它本身甚至不是一种优化——可以让代码运行得更快：只是简单地消除不必要的语法。gcc不会在关闭优化的情况下对此进行优化。当优化关闭时，gcc不会做任何重构代码的事情，否则调试将是一场噩梦。@Jason Coo:嗯。。。是的。验证了一个包含和不包含“do{…}while（0）；”包装器以及-O0和默认选项的简单示例。gcc给了我完全相同的输出。（4.3.2，Debian 4.3.2-1.1，关于Debian lenny。）为什么不只使用块呢？看起来do while（0）仍然是多余的，可以用一组大括号来完成，如上面的代码所示。分号是我能看到的唯一原因。@Jason调试怎么会变成噩梦？如果C有模板那就太好了：）@jmh lol，为什么<代码>无效*主赛道。