C 确定程序集中函数的返回类型

下面的代码是一个家庭作业，我理解实际的汇编命令。但是，我不确定（并且一直在寻找）如何确定函数的返回类型以及函数接受多少参数（如果有的话）。教授真的没有好好复习（单调的终身教职公主） 任务是读取汇编代码，然后根据汇编代码编写c代码。同样，我理解这些指令，只是不知道返回类型是什么，或者代码需要多少参数

    .file   "hw5.c"
    .text
    .p2align 4,,15
.globl p1
    .type   p1, @function
p1:
.LFB0:
    .cfi_startproc
    addq    %rsi, %rdi
    addq    %rdi, %rdx
    movq    %rdx, %rax
    ret
    .cfi_endproc

---

这篇文章大部分回答了我的问题。直到我完全重新考虑了我的搜索词选择，我才发现这一点。我仍在试图计算传递到函数中的参数数量。如果我是对的话

addq    %rsi, %rdi
addq    %rdi, %rdx

---

这两行字告诉我，有两个字母是通过的。一个存储在

&rsi

中，另一个存储在

%rdi

中。您应该查看处理器/平台的调用约定，以了解底层实现

在调用子例程之前，调用方应保存指定为调用方保存的某些寄存器的内容。调用方保存的寄存器为EAX、ECX、EDX[x86]。由于允许被调用的子例程修改这些寄存器，如果调用方在子例程返回后依赖它们的值，则调用方必须将这些寄存器中的值推送到堆栈上（以便在子例程返回后恢复它们）。

---

若要将参数传递给子例程，请在调用之前将其推送到堆栈上。应按相反顺序推送参数（即，首先推送最后一个参数）。由于堆栈向下生长，第一个参数将存储在最低的地址（这种参数反转在历史上用于允许向函数传递可变数量的参数）。[来自x86调用约定]

有3个参数。它们是rsi、rdi和rdx。返回值以rax表示。函数对这三个参数求和。参数可以是有符号的，也可以是无符号的，因为Addq可以同时使用这两个参数。所有参数和返回值都应被视为具有相同的类型（有符号或无符号64位整数）

这是我在x64上从未见过的调用约定。因此，在转换为C之后，编译器将不会生成相同的程序集，除非您指定自定义调用约定（假设编译器支持该约定）

定义调用约定后，您可以说出参数的顺序。在此之前，您不知道rsi/rdi/rdx是第一个参数、第二个参数还是第三个参数。

有关调用约定文档的链接，请参阅。这看起来像是标准的SysV x86 ABI，除Windows之外的所有设备都使用它

这显然是两次64位加法，从三个输入寄存器生成一个结果，然后将结果放入

%rax

但是，您无法区分结果是有符号的还是无符号的，因为代码是相同的

此外，优化版本将跳过

mov

，使用

lea

作为非破坏性添加，输出不是输入之一：

lea  (%rdi,%rdx), %rax

---

“单调任期公主”哈哈，请投赞成票：）程序集没有“返回类型”的概念，也没有“参数”。你能进一步解释@immibis吗？如果是这种情况，我发现很难理解如何基于程序集编写有意义的函数。我现在从这个问题知道，用于返回的寄存器可以帮助确定返回类型，我仍在处理参数。汇编语言有一个调用约定h用于确定上面传递的内容。可以看到使用了

rdi

、

rsi

和

rdx

。正好如此，64位调用约定使用了前六个整数参数（从左起）这些参数按顺序在RDI、RSI、RDX、RCX、R8和R9中传递。因此，在RDI、RSI和RDX中有3个参数传递给您的函数。@immibis这是我知道的，谢谢您的洞察力。我应该重新编写我的问题。我想说的是如何翻译C返回语句和从程序集传递的参数。我看不到它位于调用约定和返回寄存器中。“addq%rdi，%rdx”将rdi添加到rdx。您认为rdx的初始值来自何处？（提示：您可能错误地认为它只是两个参数）.@davmac yep，你说得对，我注意到当我意识到我对第二个add命令很傻的时候已经是三点了。谢谢！@ChristopherJakob查看，它描述了哪个参数是什么寄存器。这是SysV调用约定，除了Windows以外的所有东西都使用它。（Linux、OS X、Solaris等）X86_64有一个已定义的调用约定，所以您知道顺序是什么。@DavidC.Rankin我不知道调用约定（SysV）。没有它，我就不能说args的顺序是什么。顺便说一句，Peter指出，没有一个X86_64调用约定。我理解，这就是为什么您没有因为它而被点名。

：）

第2段与此无关，这是一个叶函数，它只使用保存其参数的寄存器。程序集显然使用的是

x86-64

，它具有完全不同的调用约定。显然，从输出来看，它是Redhat Linux；-）@迈克尔佩奇：你是在取笑我的“显然”吗？这很公平我有时会对“简单”的问题感到恼火，然后低声回答。当我阅读了这个问题，看看它是否真的像它看起来那么简单的时候，我已经有了一个答案。我经常把它作为一个评论开始，然后意识到它已经变成了一个答案，并把它作为一个评论发布。我在结尾放了一张眨眼的笑脸。我只是在开玩笑。你可以说我为什么选择Redhat Linux。从给出的代码中看不出来，但我碰巧注意到了这一点：（最底部显示的输出是Redhat）。我去搜索是因为我觉得这个问题可能遗漏了什么。@MichaelPetch:我知道你在开玩笑，但我不知道这是怎么回事