为什么在C中传递结构参数时使用双指针？

我正在编写一些C代码来实现基本的堆栈数据结构操作，如push、pop等。 我正在使用堆栈的链表实现。 在这个实现中，每次我将一个值推入到“卡住”节点中时，我都会创建一个新节点，并将其设置为链接列表的头节点。因此，这涉及到更改头部节点的引用

void push(stack **t, int ele)
{
stack *new, *temp;
temp=*t;
new=(stack *)malloc(sizeof(stack));
if(new==NULL)
{
    printf("\n stack overflow");
    return;
}
new=(stack *)malloc(sizeof(stack));
new->val=ele;
new->next=*t;
*t=new;

}

如果我使用单指针编写类似的代码，那么它将是这样的

void push(stack *t, int ele)
{
stack *new, *temp;
temp=t;
new=(stack *)malloc(sizeof(stack));
if(new==NULL)
{
    printf("\n stack overflow");
    return;
}
new=(stack *)malloc(sizeof(stack));
new->val=ele;
new->next=t;
t=new;

}

在函数中，除此之外的所有步骤中，头节点（**t）都显示在分配的右侧

 *t=new;

基本上，第一个代码将'new'分配给**t的指针，即*t，第二个代码将'new'分配给*t的指针，即t。 两者似乎都只需要将指向头部节点的单个指针指定为“new”，但只有第一个代码起作用，而第二个代码实际上并不修改头部节点的值

---

发生这种情况的原因是什么？为什么第二个代码的工作方式与第一个不一样？

因为C中的所有内容都是通过值传递的。因此，如果需要为函数的参数指定一个新值，则必须添加一个间接级别。如果没有，则只接收本地副本，因此分配给该副本的任何值将仅在函数本身中可见

另一方面，不要在C中强制转换

malloc

的返回值。这是不必要的，会使您的代码混乱，并且可能会隐藏允许默认int的编译器的错误

在。。另一个旁注，而不是写以下内容：

new_stack = malloc(sizeof(stack));

改用这个：

new_stack = malloc(sizeof(*new_stack));

---

现在，如果

新堆栈的类型发生变化，您就不会有问题了。
如果是单指针，那么

int addInBeginning(int *s)
{
 ... // add a node in the beginning of the linked list
}

int main()
{
 int *t;
 ... // make t point to a linked list say t ---> 1 -> 2 -> 3
 f(t);
}

最初，s和t指向同一个列表。但是当我们在开始添加一个节点时，s指向新节点，而t仍然指向它之前指向的节点。当push返回时，新节点无法从t访问

0 -> 1 -> 2 -> 3
^    ^
|    |
s    t

如果是双指针，s将指向t，而t又指向列表。所以所有指针操作都发生在原始指针t上

s ----> t ----> 0 -> 1 -> 2 -> 3

您需要修改传递给
push（）
的第一个堆栈元素的指针，因此需要一个指针类型的参数。在第二个函数中，
t
的赋值在函数外部是不可见的。是不是在第二个代码中，函数只是复制指向堆栈的指针，并且函数执行的所有更改仅应用于副本？请注意，不要使用名为
new
（或
此
或
删除
）你可能会认为你永远不会把C++转换成C++，但是如果这样做，你会通过避免C++的关键字来简化事情。编码这个。这些变量名似乎更简单。谢谢！！是的，gcc编译器似乎能检测出转换错误，但是，是的，替代代码显然更好