C和C+之间有一个细微的区别+； 以下C++语句在C++中无效： int *a = malloc(sizeof(*a));

为什么?？你怎么修理它

答案是：

C执行一个隐式转换 空*，而C++不。使用 显式cast可以解决这个问题

我的问题是：明确向谁和在哪里施展？ 谢谢。

C++中你必须说

int *a = (int*)malloc(sizeof(*a));

因为将

void*

强制转换为

int*

不是由编译器隐式完成的

更好的是，只需使用

new

和

delete

：

int *a = new int();

C++中你必须说

int *a = (int*)malloc(sizeof(*a));

因为将

void*

强制转换为

int*

不是由编译器隐式完成的

更好的是，只需使用

new

和

delete

：

int *a = new int();

---

你为什么在C++中使用MALLC来完成这个简单的任务？P. Answer将明确地将MALOC返回到int *。为什么您在C++中使用MALLC来执行这个简单的任务？P. Answer将Maloc的返回明确地转换为int型。如果必须强制使用C++强制转换。@ Drk EdDbBeTele:在这种情况下，建议是错误的——使用Casic的唯一原因是如果使用<代码> MalOC 而不是<代码>新< /代码>。唯一的借口是，如果你需要保持代码与C兼容——C++的C++会明显地被破坏。如果你想把它具体化为C++，就完全排除它。P.明显的例子：

realloc

的性能影响可能会证明使用C风格的libs是合理的（尽管分析而不是直觉应该指导这一点）。完全同意互操作性是主要的，虽然它不是“兼容C”，而是用任何语言编写的代码，不管什么原因，都会继续使用<代码> Malc /Cuff>免费< /COR> > @ Mehrdad：如果你可以原谅宠物的烦恼，“C++中你必须说……Malc（siZoof（*A））；”-不，你不！与返回类似，

sizeof

不是一个函数；只有当它是一种类型时，这个参数才需要被括号化，所以“……Malc（siZOO**）”更好（尽管一些非常老的C++编译器显然对此哽咽了）。@托尼：我不知道Oxyo，但是我还是不打算用它。P不过，谢谢你指出这一点！如果必须强制转换，使用C++的cask.@ DrkEdelBueltLe:在这种情况下，建议是错误的——使用Casic的唯一原因是如果使用<代码> MalOC 而不是<代码>新< /C>。唯一的借口是，如果你需要保持代码与C兼容——C++的C++会明显地被破坏。如果你想把它具体化为C++，就完全排除它。P.明显的例子：

realloc

的性能影响可能会证明使用C风格的libs是合理的（尽管分析而不是直觉应该指导这一点）。完全同意互操作性是主要的，虽然它不是“兼容C”，而是用任何语言编写的代码，不管什么原因，都会继续使用<代码> Malc /Cuff>免费< /COR> > @ Mehrdad：如果你可以原谅宠物的烦恼，“C++中你必须说……Malc（siZoof（*A））；”-不，你不！与返回类似，

sizeof

不是一个函数；只有当它是一种类型时，这个参数才需要被括号化，所以“……Malc（siZOO**）”更好（尽管一些非常老的C++编译器显然对此哽咽了）。@托尼：我不知道Oxyo，但是我还是不打算用它。P不过，谢谢你指出这一点！