C语言中抑制除法或模零编译器错误

我正在编写一个C程序，希望触发一个异常，使程序在Windows上崩溃并调用Windows错误报告

我想，触发崩溃的一个好方法是除以零。但是，当我尝试这样做时，编译器不会编译程序并给出错误：C2124

有没有一种方法可以强制编译器编译程序，而忽略代码中的上述除以零语句

或者我应该找到另一种方法使我的程序崩溃吗？：）

#包括
int main（int argc，字符**argv）
{
返回1/0；
}

1/0

在编译时进行评估。编译器足够聪明，可以检测到它无法工作

我会做以下两件事：

int a = 0;
return 1/a;

（您可能会收到警告，但这将被编译）

或触发空指针访问：

int *p = NULL;
return *p;

---

1/0

在编译时计算。编译器足够聪明，可以检测到它无法工作

我会做以下两件事：

int a = 0;
return 1/a;

（您可能会收到警告，但这将被编译）

或触发空指针访问：

int *p = NULL;
return *p;

---

很难让C程序以定义良好的方式崩溃。事实上，这是一个矛盾的术语

最常用的方法是引发堆栈溢出、空指针取消引用和零除法。但编译器越来越善于发现这些技巧。递归可以展开到循环中，由于

1/0

是一个编译时可计算的常量表达式，并且其行为未定义，因此允许编译器编译失败

更可靠的方法是使用

中的

无效中止（void）

。至少C标准保证不会返回调用方：

#include <stdlib.h>
int main(int, char **)
{
    abort();
}

#包括
int main（int，char**）
{
中止（）；
}

很难让C程序以定义明确的方式崩溃。事实上，这是一个矛盾的术语

最常用的方法是引发堆栈溢出、空指针取消引用和零除法。但编译器越来越善于发现这些技巧。递归可以展开到循环中，由于

1/0

是一个编译时可计算的常量表达式，并且其行为未定义，因此允许编译器编译失败

更可靠的方法是使用

中的

无效中止（void）

。至少C标准保证不会返回调用方：

#include <stdlib.h>
int main(int, char **)
{
    abort();
}

#包括
int main（int，char**）
{
中止（）；
}
中止
，在
中定义，是导致程序异常终止的首选方式。但是，对于导致除零的特定意图，解决方案是对编译器隐藏除数：

volatile int x = 0;
return 1/x;

关键字
volatile
告诉编译器
x
可能以编译器未知的方式进行更改。这会阻止编译器知道它是零，因此编译器必须生成代码，以便在运行时执行除法，以防
x
更改为非零

当然，没有定义被零除的行为，因此不能保证导致程序终止

还要记住，“如果你对编译器撒谎，它会报复的。”（亨利·斯宾塞）。
中定义的中止是导致程序异常终止的首选方式。但是，对于导致除零的特定意图，解决方案是对编译器隐藏除数：

volatile int x = 0;
return 1/x;

关键字
volatile
告诉编译器
x
可能以编译器未知的方式进行更改。这会阻止编译器知道它是零，因此编译器必须生成代码，以便在运行时执行除法，以防
x
更改为非零

当然，没有定义被零除的行为，因此不能保证导致程序终止

还要记住，“如果你对编译器撒谎，它会报复的。”（亨利·斯宾塞）.
您可以使用空指针访问调用？从用户处获取输入以绕过编译时检查？您可以使用空指针访问调用？从用户处获取输入以绕过编译时检查？
volatile
阻止某些优化，并不是抑制警告的好方法。@wonder.mices:它解决了OP对在程序执行过程中，而不是在编译过程中，创建一个被零除的错误，您有其他解决方案吗？没有人需要为此程序终止进行优化，并且仅在此处使用的此
x
是易变的，这一事实不会影响程序其余部分的优化。我支持使用
abort（）
变体，只是担心
volatile
技术可能会被处于不同环境中的人们所使用，而这实际上很重要。不是有意否决，是偶然的点击，但当我注意到已经太晚了，对不起。
volatile
阻止某些优化，并不是抑制警告的好方法。@wonder.mices:它解决了OP在程序执行期间而不是在编译期间创建除零错误的请求，你有别的解决办法吗？没有人需要为此程序终止进行优化，并且仅在此处使用的此
x
是易变的，这一事实不会影响程序其余部分的优化。我支持使用
abort（）
变体，只是担心
volatile
技术可能会被处于不同环境中的人们所使用，而这实际上很重要。我不是有意投否决票，只是偶然的点击，但当我发现已经太晚了，对不起。