C:为什么额外的分号可以？

有人能告诉我为什么第8行仍然可以用多个分号吗；；；；；都是空话。它们在C中是允许的；；；；；都是空话。它们在C中是允许的。

空语句在C中是合法的；是语句终止符，多个；在语法上是有效的。有时这甚至是有用的：例如for；；{/*代码在这里*/}习惯用法

尽管某些编译器会在适当的情况下向您发出警告

请注意，至少在概念上，过剩；在该行中，不属于if块。

空语句在C中是合法的；是语句终止符，多个；在语法上是有效的。有时这甚至是有用的：例如for；；{/*代码在这里*/}习惯用法

尽管某些编译器会在适当的情况下向您发出警告

请注意，至少在概念上，过剩；该行中的语句不属于if块。

它是printf语句之后的null语句。允许有多个分号

C11，§6.8.3，4

仅由分号组成的null语句不执行 操作

这是一个空语句，在printf语句之后。允许有多个分号

C11，§6.8.3，4

仅由分号组成的null语句不执行 操作

---

您的程序在主函数的末尾只有一系列空语句。它被解析为：

#include <stdio.h>

int main() {
    int a = -1, b = -10, c = 5;
    if (a > b)
        printf("Hello World");
    else
        printf("Get out World");;;;;;
}

---

注意，int main应该写为int mainvoid，它应该返回一个int值，例如0。C99使该返回值为0；隐式，但它被认为是不好的样式，省略它确实不太便于移植。

您的程序只是在主函数的末尾有一系列空语句。它被解析为：

#include <stdio.h>

int main() {
    int a = -1, b = -10, c = 5;
    if (a > b)
        printf("Hello World");
    else
        printf("Get out World");;;;;;
}

---

注意，int main应该写为int mainvoid，它应该返回一个int值，例如0。C99使该返回值为0；隐式的，但它被认为是不好的风格，省略它确实不太便于携带。

正如我们所知，分号；用作语句终止符。在第8行中，第一个分号终止else下的语句，下一个分号终止空语句，依此类推；用作语句终止符。在第8行中，第一个分号终止else下的语句，下一个分号终止空语句，依此类推。

额外的分号通常不合适

例如，稍微更改代码：

#include <stdio.h>

int main() {
    int a = -1, b = -10, c = 5;

    if (a > b)
        printf("Hello World");
    else
        printf("Get out World");
    ;
    ;
    ;
    ;
    ;
}

---

一般来说，额外的分号是不合适的

例如，稍微更改代码：

#include <stdio.h>

int main() {
    int a = -1, b = -10, c = 5;

    if (a > b)
        printf("Hello World");
    else
        printf("Get out World");
    ;
    ;
    ;
    ;
    ;
}

那么,；C中的分号是语句终止符，这意味着您不能将它放在您喜欢的地方，只能放在语句的末尾

不执行任何操作的null语句在C中是有效的，它允许您按照发布的语句编写内容，以及以下内容：

   ...

   int done = 0;

   ...

   while ( !done );
   {
       ...

       done = 1;
   }

   ...

应该更明显，因为单个分号太小，无法在快速读取中跳过：

while((data = do_read(...)) != NULL); /* skip input until EOF */

这看起来更好，因为你永远不会认为下一行在循环中

顺便说一句，如果你写了这样的东西：

while((data = do_read(...)) != NULL) continue;

在这里，由于编译器出现语法错误，您无法拥有一个好的C程序，因此您无法进一步分析编译器试图恢复并继续解析超过该点的代码，但您可能会出现新条件引起的新错误，或伪错误；C中的分号是语句终止符，这意味着您不能将它放在您喜欢的地方，只能放在语句的末尾

不执行任何操作的null语句在C中是有效的，它允许您按照发布的语句编写内容，以及以下内容：

   ...

   int done = 0;

   ...

   while ( !done );
   {
       ...

       done = 1;
   }

   ...

应该更明显，因为单个分号太小，无法在快速读取中跳过：

while((data = do_read(...)) != NULL); /* skip input until EOF */

这看起来更好，因为你永远不会认为下一行在循环中

顺便说一句，如果你写了这样的东西：

while((data = do_read(...)) != NULL) continue;

---

在这里，由于编译器出现语法错误，您不能拥有一个好的C程序，因此您无法进一步分析编译器试图恢复并继续解析超过该点的代码，但您可能会有新的错误源于新的条件，或者假错误

因为-1大于-10？你能解释一下你所说的仍然有效吗？我的意思是有不止一个分号。实际输出是什么？你的预期产出是多少。哪一行是第8行？在控制语句中省略花括号有些危险。特别是对于经常使用Python的人。因为-1大于-10？你能解释一下你所说的“仍然有效”是什么意思吗？我的意思是有不止一个分号。实际输出是什么？你的预期产出是多少。哪一行是第8行？在控制语句中省略花括号有些危险。特别是对于经常使用Python的人。有没有类似的情况？我不明白你的问题。空语句在任何接受语句的地方都被接受

---

有这样的情况吗？我不明白你的问题。空语句在任何接受语句的地方都被接受。我曾经使用过的Sun Solaris编译器在这方面发出了一个错误，非常恼人。但这是90年代后期的C++编译器。128位长的double弥补了它的不足-我曾经使用过的一个Sun Solaris编译器在这个问题上发出了一个错误，这非常恼人。但这是90年代后期的C++编译器。128位长的double弥补了它的不足-int mainvoid是一个错误。。。请更正你的答案。当前的方法是省略main函数的main int，或者将它们放在int Mint INARC中，const char **ARGV}，但是不要放入错误的int int MaViObj.Myst：恐怕你错了：你的注释对于C++是正确的，但是对于C，因为问题被标记了。5.1.2.2.1程序启动程序启动时调用的函数名为main。实现没有声明此函数的原型。应使用返回类型int进行定义，且不带任何参数：int mainvoid{/*…*/}或使用两个参数（此处称为argc和argv），尽管可以使用任何名称，…：int mainnt argc、char*argv[]{/*…*/}或等效名称；或者在其他一些实现定义的方式中，@chqrlie.OMG，我从来没有看到过。谢谢我为我的错误评论道歉。不，int main可以完全这样写，这意味着编译器的参数列表不确定，而int mainvoid则意味着参数列表完全确定且为空，这是完全错误的。那是什么5.1.2.2.1。。。你引用的东西没有参考？您是否生活在main声明为：int mainargc，argv char**argv；{…？？这是非常有效的C代码。@LuisColorado:我只是引用C11标准。类似的语言可以在标准的早期版本中找到。int main{…}我确实经历了80年代的C语言编程，我对C标准委员会在清理语言中的一些黑暗角落方面的缓慢感到遗憾。要获得更多的C语言经验需要时间和艰苦的工作……这当然是一次令人谦卑的经历。It MaVaIONE是一个错误…请纠正你的答案。当前的方法是省略main函数的main in main，或者把它们放在int main ARGC中，const char **ARVv}，但是不要把错误的参数放进int MaViObj.Myst：恐怕你错了：你的注释对C++是正确的，但对于C来说不是，因为问题被标记了。5.1.2.2.1程序启动程序启动时调用的函数名为main。实现没有声明此函数的原型。应使用返回类型int进行定义，且不带任何参数：int mainvoid{/*…*/}或使用两个参数（此处称为argc和argv），尽管可以使用任何名称，…：int mainnt argc、char*argv[]{/*…*/}或等效名称；或者在其他一些实现定义的方式中，@chqrlie.OMG，我从来没有看到过。谢谢我为我的错误评论道歉。不，int main可以完全这样写，这意味着编译器的参数列表不确定，而int mainvoid则意味着参数列表完全确定且为空，这是完全错误的。那是什么5.1.2.2.1。。。你引用的东西没有参考？您是否生活在main声明为：int mainargc，argv char**argv；{…？？这是非常有效的C代码。@LuisColorado:我只是引用C11标准。类似的语言可以在标准的早期版本中找到。int main{…}我确实经历了80年代的C语言编程，我对C标准委员会在清理语言中的一些黑暗角落方面的缓慢感到遗憾。要获得更多的C语言经验需要时间和艰苦的工作……这当然是一次令人谦卑的经历。请向人们说明为什么这些示例不编译，因为知道为什么不需要示例的人，需要示例的人也需要知道原因。请向人们说明为什么这些示例不编译，因为知道为什么不需要示例的人，需要示例的人需要还要知道原因。