C 为什么标识符的前31个字符必须是唯一的？

规则5.1规定，所有标识符的前31个字符必须是唯一的。这条规则的原因是什么？这是某些编译器的技术限制吗？

C标准只保证标识符中一定数量的初始字符是有效的。对于C99，外部标识符为31个字符。甚至这与ANSI/is C相比也是一个巨大的进步，ANSI/is C只保证外部标识符只有6个有效字符…（因此，如果您想知道为什么这么多旧的C函数都有无法发音的名称，这就是一个原因。）

实际上，编译器倾向于在标识符中支持更多的有效字符（IIRC C标准甚至有一个脚注鼓励这样做），但MISRA可能想选择一个“安全”限制，当时最新的C标准C99已经保证了这一限制，不施加6的限制，这将由C90保证，MISRA 2004将遵循该限制

---

编辑：由于在评论中两次对其提出质疑，请允许我澄清：MISRA 2004不遵循C99，并且没有确凿证据表明C99标准导致MISRA选择了31个字符的限制。但是，限制并非来自C90（ISO C），因为C90指定了6个字符的限制。因此，我们必须接受MISRA只是在没有已知原因的情况下独立选择了数字31，或者（在我看来更可能）在这个特定的决定中遵循了C99的示例。

MISRA-C:2004遵循C90标准，该标准只要求标识符的前6个字符被视为不同的字符。您可以阅读MISRA文件中的基本原理

MISRA-C:2004第14条规则：

ISO标准要求外部标识符在 前6个字符。然而，遵守这一规定是严重和无益的 限制被认为是不必要的限制，因为大多数 编译器/链接器允许至少31个字符的重要性（对于 内部标识符）

---

参考的ISO标准是ISO 9899:1990（C90）。该规则的目的是确保您使用的是一个具有足够重要字符的健全、安全的编译器。

这曾经是一些非常旧的编译器（可能还有一些旧的C标准）中的一些旧限制。在实践中，31个字符是合适的，尽管这是一个链接器限制，在[这个答案][1]中有详细讨论。[1] ：可能的重复相反，MISRA明确要求编译器提供比C标准更多的信息-这是规则的目的。C99与MISRA-C 2004无关。@Lundin I仅在该特定限制的背景下发言，其中MISRA不需要超过C99（MISRA 2004之前建立的最新C标准）–31个字符是任意限制，因此，我的猜测是，他们从C99标准出发，最大限度地提高了与现代编译器的兼容性，同时避免了ANSI C荒谬严格的6字符保证。（你粘贴的理由部分同意这个猜测；他们没有提到C99，但数字31几乎肯定来自那里，因为几乎每个编译器都支持更多。）这个问题是关于MISRA-C:2004，它明确禁止使用C90以外的任何其他标准，所以当谈到“C标准”时与MISRA 2004一起，您总是指C90。（对于C99支持，您将使用MISRA-C:2012，这是一个完全不同的文档）@Lundin我的意思是，在我的回答中，我说的是C99；MISRA在其他地方指定了什么并不重要。但这个论点是毫无意义的；不管MISRA选择31个字符限制的原因是什么，它显然是基于这样一个事实，即符合标准的编译器不需要支持任意多个符号标识符中有大量字符。MISRA自己的理论没有说明它们从何处得到31个字符，因此我个人的猜测是来自C99。这个猜测是否正确甚至与回答问题无关。=）Arkku-as@Lundin说，MISRA-C:2004仅引用了C90的合规性（规则1.1）。31个字符的限制源于C90。在讨论MISRA-C:2004时，对C99的任何引用都是无关的。