C 在内存中动态分配矩阵时出现的问题

如果标题在这个问题上不够具体，我很抱歉，但是我在双指针方面遇到了一些非常奇怪和不一致的问题，我不知道如何用一句话来描述它们

基本上，每次我的程序运行时，它都会分配一个矩阵，该矩阵的大小是动态随机生成的

coord mapSize;

mapSize.row = randomRange(3, 5);
mapSize.column = randomRange(5, 7);

char** map = (char**) malloc (mapSize.row * sizeof(char));

for (int i = 0; i < mapSize.row; i++) 
{
    map[i] = (char*) malloc (mapSize.column * sizeof(char));
}

coordmapsize；
mapSize.row=随机范围（3,5）；
mapSize.column=随机范围（5,7）；
char**map=（char**）malloc（mapSize.row*sizeof（char））；
对于（int i=0；i

然后初始化矩阵：

for (int i = 0; i < mapSize.row; i++)
{
    for (int j = 0; j < mapSize.column; j++)
    {
        map[i][j] = CLEAN_FLOOR_SYMBOL;
    }
}

for（int i=0；i

只要矩阵的大小不超过4行，这种方法就可以很好地工作。如果发生这种情况，当初始化到达第五行时，程序就会崩溃。更奇怪的是，即使行数大于5，当初始化到达第五行时，问题仍然会出现

我通过在初始化循环期间打印一些值来验证这一点

printf("r: %d c: %d\n\n", mapSize.row, mapSize.column);

for (int i = 0; i < mapSize.row; i++)
{
    printf("r: %d | c: ", i);
    for (int j = 0; j < mapSize.column; j++)
    {
        map[i][j] = CLEAN_FLOOR_SYMBOL;
        printf("%d ", j);
    }
    printf("\n");
}

printf（“r:%d c:%d\n\n”，mapSize.row，mapSize.column）；
对于（int i=0；i

这里有6行，但是程序在初始化第五行时仍然崩溃

更奇怪的是，在eclipse的控制台上运行程序时，这些问题似乎都没有出现。那么，我到底是怎么搞砸的呢？

您缺少一个

*

，请*）：

更好：

char **map = malloc (mapSize.row * sizeof(*map));

在这里，类型的大小随着

map

类型的变化而变化，因此，如果类型发生变化，您不必记住在多个位置进行更改

但是，如果您想要性能，请摆脱

**

。查找什么是锯齿阵列并避免它：

size_t num_rows = // ...
size_t num_cols = // ...
char *foo = malloc(num_rows * num_cols * sizeof *foo);

// access:
size_t row = // ...
size_t col = // ...
foo[row * num_rows + col];

*)如果编译器抱怨您正在使用C++编译器编译C代码。

中

您缺少一个

*

，请*）：

更好：

char **map = malloc (mapSize.row * sizeof(*map));

在这里，类型的大小随着

map

类型的变化而变化，因此，如果类型发生变化，您不必记住在多个位置进行更改

但是，如果您想要性能，请摆脱

**

。查找什么是锯齿阵列并避免它：

size_t num_rows = // ...
size_t num_cols = // ...
char *foo = malloc(num_rows * num_cols * sizeof *foo);

// access:
size_t row = // ...
size_t col = // ...
foo[row * num_rows + col];

---

*)如果您的编译器抱怨您正在使用C++编译器编译C代码。

可能重复的@cropi完全不是该问题的重复，尽管另一个问题可能被认为是这个问题的答案。@EOF也许您是对的。我之所以将其标记为duplciate，是因为上面的示例和链接基本相同-它们之间的区别只是变量类型。可能重复的@cropi根本不是该问题的重复，尽管另一个问题可能被认为是这个问题的答案。@EOF也许你是对的。我之所以将其标记为Duplicate，是因为上面的示例和链接基本相同——它们之间的区别只是变量类型。