C 开关不存在'；自动中断是故意的吗？

事实上，开关不会在发生故障后自动断开，这是有意或无意的。我认为这是故意的，但我一直在读的一本书（专家C编程）（旧的）认为它是失败的。 switch语句中最大的缺陷可能是，案例不会在事件发生后自动中断 案例标签的操作

那么，这是故意的吗

那么，这是故意的吗

是的，是的。

他们还说：

我们分析了sunc编译器的源代码 查看默认值下降的频率 使用的是通过。太阳报 编译器前端具有244开关 语句，每个语句都有一个 平均7例。落空 发生在所有这些情况中只有3%

换句话说，正常开关 97%的时候行为是错误的。 它不只是在编译器中，而是在 相反，如果使用了fall-through 在这种分析中，它通常是针对 更频繁发生的情况 在编译器中，而不是在其他软件中， 例如，在编译运算符时 可以有一个或两个 操作数：

switch (operator->num_of_operands) {
    case 2: process_operand( operator->operand_2);
              /* FALLTHRU */

    case 1: process_operand( operator->operand_1);
    break;
}

这个案子的失败是如此广泛 被认为是有缺陷的 即使是一个特别的评论大会， 如上所示，这告诉lint“这是 真的是3%的案例之一 希望失败。”

所以这看起来更像是故意的

丹尼斯·里奇（在ACM HOPL-II中）写道：

例如，从BCPL switchon语句中转义的endcase 我们在20世纪60年代学习该语言时，它并不存在于该语言中 所以break关键字的重载要从B和C中转义 转换语句是发散进化而非有意识进化的结果 改变

---

很多原因都是故意的。它非常适合于菜单驱动的文本界面，您可以将

a

放在

a

的正上方，并允许控制流通过两者。一个更复杂的例子是

---

这个决定很可能是为了能够利用案例的失败而做出的（在语言设计中没有那么多巧合）

---

考虑到现实生活中，失败现在被很多人认为是糟糕的编程实践，而且你真正可以故意使用它的实际案例非常罕见，毕竟这可能不是一个好主意（但这是基于观点的）。

听起来很有道理。你有没有参考资料来支持这一点？你真的希望如此重要的设计细节是偶然出现的吗@juanchopanzaBut你是对的，这不是一个非常有用的答案，但这可能是因为这个问题@juanchopanzaIt是一个选择。有些人不同意这个选择，例如，编程语言做出了相反的选择。我的问题是，switch（在C中）的这个特性是否是故意的。它不是基于意见的。@SimoneBonato但是你选择了一个看起来像是意见的答案。@juanchopanza

这也许不是一个好主意，毕竟（但这是基于意见的）。

是意见。“这个决定很可能是做出的…”这里没有事实。是的，但请记住C可能是所有高级编程语言中最低的，所以罕见的病例在C中并不罕见。在我的编程生涯中，我曾经写过无数的switch语句——可能只有不到0.5%的语句能够很好地利用fall-through。但是，在涉及到故障的案例中，大约99.9%只是导致难以发现的错误的原因。Fall-through是一个非常特殊的情况，可能应该有自己的关键字来启用它，而不是默认的。是的，我同意你的看法。我的声明是针对通用C语言的，而不是针对这个特定功能本身：）

send(to, from, count)
register short *to, *from;
register count;
{
    register n = (count + 7) / 8;
    switch (count % 8) {
    case 0: do { *to = *from++;
    case 7:      *to = *from++;
    case 6:      *to = *from++;
    case 5:      *to = *from++;
    case 4:      *to = *from++;
    case 3:      *to = *from++;
    case 2:      *to = *from++;
    case 1:      *to = *from++;
            } while (--n > 0);
    }
}