C sizeof（长）与sizeof（*lp）

一段经常执行的代码具有以下计算：

long *lp
char *ep, *cp
...
tlen = (ep - cp) / sizeof (*lp);

将此更改为：

long *lp
char *ep, *cp
...
tlen = (ep - cp) / sizeof (long);

由于的sizeof是在编译时计算的，或者现代编译器已经在编译时处理了，因此会导致更高的效率。gcc做什么

sizeof总是在编译时计算的，所以没有区别。

sizeof总是在编译时计算的，所以没有区别。

sizeof操作符总是编译时计算的构造0，所以没有区别

碎片

 tlen = (ep - cp) / sizeof (*lp);

因此将被转化成一种与

 tlen = (ep - cp) / 4;

假设sizeoflong==4 1.，应用优化后，下一个转换可能是

 tlen = (ep - cp) >> 2;

当然，还会有更多的优化；这只是它作为编译时构造0的一个可能结果的演示

我总是更喜欢sizeof_var-name_uuu而不是sizeof_typename_uuu，因为它更通用，并且在更改变量类型时不需要手动调整，从数组更改为指针时除外

0:可变长度数组除外

1:大小因平台而异

sizeof运算符始终是编译时计算的构造0，因此没有区别

碎片

 tlen = (ep - cp) / sizeof (*lp);

因此将被转化成一种与

 tlen = (ep - cp) / 4;

假设sizeoflong==4 1.，应用优化后，下一个转换可能是

 tlen = (ep - cp) >> 2;

当然，还会有更多的优化；这只是它作为编译时构造0的一个可能结果的演示

我总是更喜欢sizeof_var-name_uuu而不是sizeof_typename_uuu，因为它更通用，并且在更改变量类型时不需要手动调整，从数组更改为指针时除外

0:可变长度数组除外

---

1：大小因平台而异

您可以通过书写完全省去除法

tlen = ((long*)ep - (long*)cp);

不过，我不确定这项措施的实施是否会更有效率。我的小实验没有结果。测试

---

编辑：如注释中所述，只有指针实际指向long或适合容纳long的内存位置时，它才起作用。但是如果它们没有出现在原始代码中，那么原始结果也就没有意义了，所以我认为它们是有意义的。

您可以通过编写

tlen = ((long*)ep - (long*)cp);

不过，我不确定这项措施的实施是否会更有效率。我的小实验没有结果。测试

---

编辑：如注释中所述，只有指针实际指向long或适合容纳long的内存位置时，它才起作用。但是如果它们没有出现在原始代码中，那么原始结果也没有意义，因此我认为它们是有意义的。

不会导致性能差异，但会导致行为差异，具体取决于平台。例如：在Win x64上，SizeOfflong将为4，但sizeof*lp为8

不会导致性能差异，但会导致行为差异，具体取决于平台。例如：在Win x64上，sizeoflong将是4，但sizeof*lp是8

sizeof总是在可变长度数组之外，而可变长度数组在编译时常量的其他方面是有问题的。如果给它一个表达式，它会在编译时计算出该表达式类型的大小。sizeof总是不包括可变长度数组，这在编译时常量的其他方面是有问题的。如果给它一个表达式，它会在编译时计算该表达式类型的大小。不总是这样，因为C99有一些VLA在运行时大小不同。不总是这样，因为C99有一些VLA在运行时大小不同。如果ep和cp没有合适的长型对齐方式，则强制转换会调用未定义的行为。@R。。你说得对，我没想过。但是，如果指针没有对齐，OP的原始公式也会受到严重影响。@MrLister不，它没有对齐。很有可能代码没有意义，但就C语言而言，结果是定义良好的。是的，但我是在假设原始代码1确实有意义的情况下工作的，而2实际上按照预期工作的。这只有在指针的值对齐的情况下才能起作用。只要差异对齐，即使两个值没有单独对齐，原始代码也会避免有损除法。即使除法有损，它也不会调用UB。如果ep和cp对long类型没有合适的对齐方式，则强制转换会调用未定义的行为。@R。。你说得对，我没想过。但是，如果指针没有对齐，OP的原始公式也会受到严重影响。@MrLister不，它没有对齐。很有可能代码没有意义，但就C语言而言，结果是定义良好的。是的，但我是在假设原始代码1确实有意义的情况下工作的，而2实际上按照预期工作的。那可能

---

只有指针的值对齐时才有效。只要差异对齐，原始代码就避免有损除法，即使两个值没有单独对齐-即使除法有损，它也不会调用UB。