第'册的澄清；解释和源代码：#定义位块位（sizeof（BITCHUNK\u t）*字符位）

关于Tanenbaum的操作系统设计和实现，第154页说位图对每个NR_SYS_进程都有一个位（32）

在minix/kernel/table.c的末尾，有一个检查，以确保引导映像中的进程数不大于ipc掩码：

/*验证ipc掩码的第一块是否有足够的位来容纳进程
*在图像中。*/

我研究了BITCHUNK_BITS的大小，认为它等于32，但它等于16，如/minix/kernal/const.h中所定义

#定义BITCHUNK_位（sizeof（BITCHUNK_t）*CHAR_位）

其中，bitchunk\u t为无符号短，CHART\u位为8

---

当可以向启动映像添加更多用户进程时，为什么要确保启动映像中的进程数少于16而不是32？

当某些常量的值错误时，生成编译时错误只是一个肮脏的把戏

如果它们具有OK值，布尔表达式

BITCHUNK\u BITS>NR\u BOOT\u PROCS-1

将计算为1，程序将尝试声明大小为1的伪数组。一切正常，阵列永远不会被使用

如果它们的值不正确，布尔表达式

BITCHUNK\u BITS>NR\u BOOT\u PROCS-1

将计算为0，并且程序将尝试声明一个大小为-1的伪数组。这在C语言中是非法的，所以程序永远不会编译

在现代C语言中，您不会使用这些肮脏的技巧，而是

_Static_assert( BITCHUNK_BITS > (NR_BOOT_PROCS - 1), "BITCHUNK_BITS too small" );

---

嗯，由于0条目数组也是非法的，我想知道为什么他们不只是使用

dummy[BITCHUNK\u BITS>NR\u BOOT\u PROCS-1]

@Olaf，可能是因为一些编译器有邪恶的非标准设置，比如允许零大小数组的

gcc-std=gnu90

。（这样做是为了启用旧的“struct hack”技巧。在C99引入灵活数组成员之前，GNU在90年代发明了它，作为一种解决“struct hack”安全的方法）嗯，我认为这只适用于

struct

中的数组（正好是为了提供flex数组成员）。也许我会检查全局数组是否也是这样（因为这样的数组不能在运行时扩展，所以没有意义）。好的，我查过了。这真是一件奇怪的事情，它还允许初始化器定义数组。感谢虚拟函数的现代等价物。但作为minix的一个具体问题，它为什么要检查以确保少于16位而不是32位？

_Static_assert( BITCHUNK_BITS > (NR_BOOT_PROCS - 1), "BITCHUNK_BITS too small" );