为什么Clojure习惯用法更喜欢返回nil而不是像Scheme一样的空列表？

从中，有人说Clojure习惯用法更喜欢返回nil，而不是Scheme中的空列表。为什么呢

像

而不是

  (if (empty? lat)  
    '() ...)

---

既然我写了评论，我会写一个答案。（skuro的回答提供了所有信息，但可能太多）

首先，我认为更重要的事情应该放在第一位

seq

正是每个人大部分时间都在使用的东西，但是

empty？

对它来说很好

（不是（seq lat））

在Clojure中，“（）是true，因此通常情况下，如果序列完成，您希望返回false

如果您的数据库中只有一个importend分支，而另一个分支返回false/'（）或类似的值，那么为什么要写下该分支<代码>当只有一个分支时，如果你想产生副作用，这是特别好的。您不必使用

do

请参见此示例：

（如属虚假） '() （do（println 1） （println 2） （println 3）））

你可以写

（如果为true （打印1） （println 2） （第3页）

没什么不同，但我认为读起来更好

---

附言

---

并不是说有函数称为

如果不是
和
如果不是
，它们通常比
（如果不是真的）
更好。
我可以想到几个原因：


逻辑区别。在Clojure中，nil表示无价值/无价值。而“（）”空列表是一个值-它恰好是一个空列表的值。从概念上和逻辑上区分这两者通常很有用

适合JVM-JVM对象模型支持空引用。相当多的Java API返回空表示“无”或“未找到值”。因此，为了确保易于JVM互操作性，Clojure以类似方式使用nil是有意义的

惰性-这里的逻辑相当复杂，但我的理解是，使用nil表示“no list”更适合Clojure。由于Clojure在默认情况下是一种惰性函数式编程语言，因此将此用法作为标准用法是有意义的。有关更多说明，请参阅

“Falsiness”-在编写检查集合的条件代码时，可以方便地使用nil表示“nothing”，也可以表示“false”-因此您可以编写类似
（if（some map:some key）…）
的代码来测试hashmap是否包含给定键的值

性能-测试nil比检查列表是否为空更有效……因此，将此习惯用法作为标准可以产生更高性能的习惯用法代码


请注意，Clojure中仍有一些函数返回空列表。例如rest：

(rest [1])
=> ()

这详细说明了为什么会这样……
还请注意，集合类型和nil的并集形成了一个幺半群，将幺半群加上，nil将幺半群为零。因此，nil将空列表语义保持在串联状态下，同时还表示一个假值或“缺失”值

Python是另一种语言，其中公共幺半群标识表示假值：0、空列表、空元组

由于空集合在布尔上下文中的行为类似于
true
，因此您需要一种习惯用法来测试集合中是否有任何内容需要处理。谢天谢地，Clojure提供了这样一种技术：

(seq [1 2 3])
;=> (1 2 3)

(seq [])
;=> nil

在其他Lisp中，如Common Lisp，空列表用于表示
nil
。这称为nil双关，只有在空列表为false时才可行。返回
nil
这是clojure重新引入nil双关的方法。
FWIW，如果返回
（）
作为一个文本，调用方可以快速测试它，因为它的类将是
clojure.lang.PersistentList$EmptyList
。检查它肯定比测试
empty？
或
seq
要快，尽管可能仍然比检查
nil
要慢一点。我想应该有助于解决这个问题。一个错误lue当然比truthy更适合返回。其他Lisp（如Common Lisp）将空列表视为虚假。Clojure没有按照skuro链接中的答案进行操作。如果
（if）（seq some list）…
始终以第一种形式执行。Scheme通常不会返回空列表，Scheme过程通常会返回
#f
或根本不返回值。空列表通常作为递归过程的基本情况返回。您知道如果有加法，任何n+0=n？，如果有逻辑or，任何n或true=n？，如果在Clojure中有列表连接，any（concat n nil）=n？因此，在操作中存在这种“缺失事物”的模式。Clojure使用nil表示许多情况下的“缺失”概念，因此您可以使常用算法（如树漫游器）更通用、更清晰。
(seq [1 2 3])
;=> (1 2 3)

(seq [])
;=> nil