Compiler construction 编译器和语言规范/语法是否相同？

可以编写一个编译器，从中不能对输入语言的语法和含义进行反向工程

i、 你总能从编译器那里得到语言的规范吗

假设我想从？？对于某些语言，但我不希望阅读编译器的人能够阅读和理解

---

我个人有一种感觉，编译器和语言规范是同构的，但我从学术角度对这是否是错误感兴趣。

我认为编译器总是揭示它编译的语言的规范（我知道这是非常复杂的）

---

但是，可能没有算法可以这样做（即，它是不可判定的），因为，例如，该算法需要找出编译器将在哪些程序上停止。

假设您说它们只能访问二进制：

简短的回答：如果一个人足够关心，就不会

长句回答：如果一个人很有兴趣并且有很多空闲时间，那么总是有可能将编译器分解到字节级别，并将其完全映射。从那里，您可以找出逻辑树，并重建语言

这将是痛苦的，但这与“我能不能做一个算法来防止专用用户破解cd密钥验证”属于同一类

现在，如果你从来没有真正把编译器给过一个人（想象一下某种代理系统？），那么可以合理地说，如果用户能够生成能够完全执行语言规范的东西，那么他将不得不花费非常、非常长的时间来强制执行语言规范

如果您暗示他们可以访问源代码：

不可以。您可以混淆它，但是编译器仍然必须构造相同的逻辑树，无论阅读有多困难

---

可能有一些深奥的方法可以做到这一点。如果您以某种加密的二进制形式单独提供语言树…并且没有提供编译器的源代码。而且您的用户不会对NSA类型感到厌烦。

不，它们是不同的。但是编译器不可避免地理解输入语言的语法，并且（希望）非常精确地遵循语言规范。因此，理解编译器意味着理解它们

当然，可能会严重混淆编译器源代码，以至于没有人会费心去阅读并提取语法和语言规则。当然，这也会伤害到开发人员（祝你好运，继续保持这一点！）

---

此外，如果我想了解某种语言（不是关于如何实现它，而是如何在更抽象的层次上定义它），阅读编译器的源代码将是我最后的选择——我会阅读规范或其他权威源代码（官方文档等），因为即使编译器的代码非常容易理解，这也会容易得多。

我的直觉是，您可以通过检查编译器的输出来确定其语义行为。但是如果没有文档或访问编译器源代码，就无法获得实际语法。如果你有源代码，这就变得微不足道了，所以我假设你没有编译器的源代码，只需要作为工具访问它。

一般来说，如果代码中有关于语义的信息（并且在任何解释器或编译器中都定义了操作语义），那么总是可以提取这些信息。唯一的问题是这种逆向工程的复杂性。因此，您需要一种模糊语言和一个模糊编译器

---

以Malbolge“反编译器”为例。

我也这么认为。问题很简单，我不知道有没有聪明的方法可以实现从语言到编译器的单向连接，而不是相反的方式。从来都不是真正的单向连接。最好的方法是混淆编译器的代码，让它从加密的二进制文件中读取语言规范，而不是提供源代码。但是一个专门的用户/团队仍然可以将其拆分。但是这样做的成本已经增加到了我认为没有人会愿意的程度。有时候你甚至不需要拆掉编译器。有一次，我发现一个特定的编译器支持内嵌汇编语句，因为我得到了一条语法错误消息，其中列出了有效的关键字。一个小的尝试和错误实验给了我语法，更多的揭示了调用约定。YACC源文件非常接近地模拟了一种语言的BNF语法。是的，这仍然是最后的手段，但随着最后手段的发展，这是一个很好的手段。因此，从根本上说，您确实可以对编译器的用户隐藏语言语法（语义+语法）。