Continuous integration 如何在哈德逊和詹金斯之间做出选择？
我花了一个小时左右的时间才了解到哈德逊河最近才有分支（2011年1月）Continuous integration 如何在哈德逊和詹金斯之间做出选择？,continuous-integration,hudson,jenkins,Continuous Integration,Hudson,Jenkins,我花了一个小时左右的时间才了解到哈德逊河最近才有分支（2011年1月） 我不知道现在每个分支机构的变化有多快，但更重要的是，每个分支机构正在朝着什么方向发展，有哪些关键点可以让人们在两者之间做出选择 有人链接到产品路线图和功能差异吗 詹金斯是新的哈德逊。它实际上更像是一个重命名，而不是叉子，因为整个开发社区都搬到了Jenkins。（甲骨文坐在角落里，手里拿着他们的老球“哈德逊”，但现在这只是一个没有灵魂的项目。） C.f.Ethereal->WireShark使用 Jenkins是Hudson的
我不知道现在每个分支机构的变化有多快，但更重要的是，每个分支机构正在朝着什么方向发展，有哪些关键点可以让人们在两者之间做出选择
有人链接到产品路线图和功能差异吗 詹金斯是新的哈德逊。它实际上更像是一个重命名，而不是叉子，因为整个开发社区都搬到了Jenkins。（甲骨文坐在角落里，手里拿着他们的老球“哈德逊”，但现在这只是一个没有灵魂的项目。） C.f.Ethereal->WireShark使用 Jenkins是Hudson的核心开发人员推荐的。要了解原因，您需要了解项目的历史。它最初是开源的，由Sun支持。就像太阳所做的很多事情一样，它是相当开放的，但也有一些善意的忽视。源代码、跟踪器、网站等由Sun在其相对封闭的java.net平台上托管 然后甲骨文收购了太阳。出于各种原因，甲骨文并不羞于利用它所认为的资产。其中包括对哈德逊物流平台的一些控制，特别是对哈德逊名称的控制。许多用户和贡献者对此感到不舒服，决定离开 所以，这取决于哈德逊对詹金斯的比赛。甲骨文公司的哈德逊和詹金斯都有代码。哈德逊拥有甲骨文和索纳Type的公司支持和品牌。Jenkins拥有大多数核心开发人员、社区和（到目前为止）更多的实际工作 阅读我在顶部链接的帖子。为了平衡，你可以阅读哈德逊/甲骨文。我很清楚谁在防守，谁对这个项目有真正的意图。。还有几点：
- 事实上！技术上也是如此
- 不过，看看《哈得逊》会有什么结果是很有趣的。虽然他们在（新的）哈德逊网站上发布的东西最初对我来说似乎是一种奇怪的幽默，但也许这是一次有目的的收购，而索纳泰普的家伙们实际上有一些重要的想法，建议Oracle/Sonatype采用深思熟虑的策略，驱逐Kohsuke和crew，创建一个更“进取”的哈德逊，这是一本非常有趣的书
- 无论如何，两次分离后的两周，虽然不完全是科学研究，但詹金斯在这两个项目中表现得更加积极
考虑到以上所有因素，我个人会关注Kohsuke和其他核心开发人员，并与Jenkins一起去。三个月后，我对这件事的看法如下： 詹金斯继续了最初的哈德逊所走过的道路，频繁发布，包括许多小的更新 甲骨文似乎已经将哈德逊未来道路的工作大部分委托给了Sonatype团队，该团队已经完成了一些重大的改变，特别是在Maven方面。他们已经把它转移到Eclipse基金会。 我建议，如果您喜欢以下声音：
- 不太频繁的发布，但更严格的向后兼容性测试（更多的是“企业风格”的发布周期）
- 主要专注于强大的Maven和/或Nexus集成的产品（即，您对Gradle和Artifactory等不感兴趣）
- Sonatype或Oracle提供的专业支持服务优先于Cloudbees等
- 你不介意有一个更小的插件开发者社区等等
- 更频繁的更新，即使它们需要更频繁的调整，并且在兼容性方面可能稍有风险（更多的是“最新和最好的”发布周期）
- 对其他构建系统/工件存储库等具有更积极社区支持的系统
- 原始创建者等提供的支持服务和/或您对专业支持不感兴趣（例如，只要您能在下周的“最新和最棒”中获得修复，您就会感到高兴）
- 开发生态系统的经典OSS风格女巫酿造
保守的做法是现在就选择哈德逊，如果必备功能不可用，就迁移到詹金斯。动态过程将是现在选择詹金斯，如果追踪更新变得太耗时而无法证明其合理性，则迁移到哈德逊。我有两点要补充。第一，Hudson/Jenkins都是关于插件的。插件开发人员已经转移到詹金斯，我们用户也应该如此。第二，我个人不是甲骨文产品的忠实粉丝。事实上，我像躲避瘟疫一样躲避它们。花在Oracle解决方案的许可和硬件上的钱，你可以雇佣两倍的工程人员，还有一些剩余的钱可以在每周五买啤酒：）