void main（）有什么问题？ 为什么在C++中设置入口点返回到Value/Cord>总是被劝阻，后来被标准移除，被现代编译器禁止？为什么这被认为是不好的做法

现在，据我所知，C#和Java都允许入口点的返回类型为

void

static void main(String[] args) /* Java */
static void Main(string[] args) /* C# */

和java程序员不认为这是一个很差的实践，他们通常使用它。 <>其他语言（仅打算，我怀疑C++在这十年内会成功，至少）C++的可能继承者，如D编程语言或VRA，也允许<代码>无效（）/<代码>。因此，你可以看到，我怀疑C++社区从标准中删除它，因为它太晦涩或不受欢迎。

---

我的问题是，为什么C++社区删除了<>代码>空（）/<代码>？有什么问题吗？

您通常想知道程序的退出状态。这就是为什么你有<代码> int（）/>代码——你返回你的退出状态。

它是错误的，因为这不是C++标准指定的合法的<代码>主< /代码>。没有人关心其他语言指定了什么。对于C++程序，只有C++标准是相关的，它说 INT/COM>。

< P> C++从来没有允许Valuy（）/Cuth>，尽管有些编译器可能允许它作为一个扩展，或者仅仅因为它不诊断它。 类似地，C除了作为扩展之外，从未允许

void main（）

；1989年引入

void

关键字的同一标准定义了

main

的两个标准定义：

int main（void）

和

int main（int argc，char*argv[]）

其他语言允许这样做，因为它们是其他语言

---

能够编写

void main（）

而不是

int main（）

没有什么特别的优势。您甚至不需要显式返回值；从

main

的末尾脱落相当于

返回0（在C++中，C从C99开始）。
 < P> C++标准委员会可能选择了要求<代码> int（）/Code >，因为大量的现有代码希望使用<代码>返回< /Code >语句，以向运行时系统返回特定的退出代码。期望所有现有代码都改为使用
exit（）
是不合理的，因此标准中要求使用
int main（）

像Java这样的语言在设计时没有任何需要保持兼容的现有代码体。因此，设计者可以选择
void main（）
，并要求对非零退出代码使用
System.exit（）

<> P> >选择C++的标准> >空主（）/<代码>，将是“错误的”，即它会破坏现有代码，期望使用<代码>返回< /代码>和从代码>主代码（）/代码>退出代码值。< / P>不同的语言设计者做出不同的决定。这有什么关系？@GregHewgill我明白。但是，C++设计者的决定因素和原因是什么？直接从马的嘴里说：）实际上，问题是错误的：假设程序中的结果至少表示成功或失败是一件好事，并在C创建的上下文中使用（UNIX工具经常使用此指示）。问题应该是：为什么Java和C#社区取消了指示（和授权）项目成功的能力？这实际上隐含地回答了
void main（）
的问题：程序没有结果。另外，
void main（）
没有被删除：它从未被添加。我认为使用异常是首选的方法。如果程序抛出指示“经典”错误状态的异常，则内置错误处理程序应为您返回“经典”返回代码等效值。手工操作是非常多余的。不过，您仍然可以在Java中使用类似exit（retcode）的函数。你可以创建自己的顶级C++块来返回代码，然后使用Exchange（…）。问题，换句话说，为什么它会这么说？@ Soufia:问题问为什么它不成立。只有C++标准是相关的。LOL，从这里我收集到 C++标准= =最新的神遗嘱< /Cord>如果你正在编写C++程序，那么，是的，我明白了。因此，他们选择了
intmain（）
与现有代码兼容。哈哈，我应该知道…：DI没有参加早期的C++标准会议，但我怀疑委员会真的选择了什么：返回值的使用是C++的一部分，从一开始就因为它本质上是C的扩展，本质上也用于<代码> int <代码>返回。（虽然通常是隐式声明的：您可以在开始时去掉
int
，编译器只会假设这就是您的意思）有一种自动判断程序是否成功的方法。如果程序的结果是
void
，这并不能说明它是否成功。事实是+1。然而，尽管从未被允许，即使是比亚恩·斯特劳斯特鲁普自己也写过
void main
，即在第二版中（也可能是在第一次，我没有检查）“C++编程语言”。它只是一个模因，就像许多其他的随意的和通常不好的约定。@阿尔夫：我刚刚检查了Tc++PL的第二版（第九打印，我想），没有看到任何引用“代码>空隙主（））。

--虽然至少有一次出现了带有隐式

int

返回类型的

main（）